Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4у-2549/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Я.И.Р. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года

Я.., .. года рождения, уроженец г. .., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

03.03.2006 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (25 преступлений), с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 07.10.2011 года,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Я.И.Р. исчислен с 8 декабря 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания периода его задержания и содержания под стражей с 25 января 2014 года по 7 декабря 2015 года, включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены _.

Гражданский иск представителя ООО ".." К.Р.А., о взыскании с Я. И.Р. и других осужденных денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ для решения вопроса о размере возмещения материального ущерба переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года приговор суда в отношении Я. И.Р. изменен: исключены из осуждения Я.И.Р. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении ООО "..", квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в помещение" и "с применением оружия"; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка при признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Я.И.Р. опасного рецидива преступлений, признан обстоятельством, отягчающим наказание Я. И.Р., рецидив преступлений. Смягчено назначенное Я.И.Р. наказание по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор в отношении Я.И.Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Я. И.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, при этом утверждает, что его осуждение по квалифицирующему признаку совершения разбойного нападения "организованной группой" является необоснованным и подлежит исключению из приговора, поскольку в организованную преступную группу с другими осужденными по делу лицами он не вступал, так как был знаком только с З.С. и Я. М., а в магазин ООО "..а" пошел, чтобы поддержать приятелей.

С учетом изложенного, осужденный Я. И.Р. просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений и переквалификации его действий с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Я.И.Р., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом внесенных изменений) Я. И.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Я. И.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений), является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Потерпевшая В.Н.Н. показала об обстоятельствах совершения неизвестными лицами разбойного нападения ночью 25.01.2014 года на магазин ООО "..", где она работала ночным продавцом, при этом, ей угрожали пистолетом, затем повалили на пол, связали руки скотчем и положили под прилавок, нанесли удар в область виска; охранника также подвергли избиению, в связи с чем он был в крови, а ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин и гематом. Впоследствии она (В..) видела в помещении магазина следы от выстрелов, от охранника узнала, что в нападении участвовало около пяти человек, и что у него похитили мобильный телефон. В результате нападения были похищены, в том числе, денежные средства, принадлежащие магазину, продукция и ее личный мобильный телефон. По мнению потерпевшей В.Н.Н., нападение не было спонтанным, у каждого из нападавших была своя задача и роль.

Потерпевший Д.А.С., работавший охранником в магазине ООО "..", показал об обстоятельствах разбойного нападения на магазин, где он работал ночью 25.01.2014 года, в ходе которого нападавшие, у двоих из которых были пистолеты, с криками, что это ограбление, начали стрелять в его сторону, повалили продавца Воронину на пол, связали ей руки скотчем, высказывая угрозы убийством в случае оказания сопротивления, нанесли ему (Д.) удар рукояткой пистолета в затылок, требовали деньги, затем собрали товар по магазину в пакеты, похитил из его одежды мобильный телефон и денежные средства, потом вновь нанесли ему удар ногой по спине, после чего с похищенным скрылись; в результате из магазина были похищены, в том числе денежные средства, алкогольная и табачная продукция, кассовый аппарат, а у продавца В.мобильный телефон. По приезду сотрудников полиции была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия нападавших.

Согласно показаниям потерпевшего К. Р.А., прибывшего в магазин ООО ".." 25.01.2014 года, в его присутствии просматривалась запись с камер видеонаблюдения, которая зафиксировала разбойное нападение на магазин, в ходе которого из магазина были похищены денежные средства, кассовый аппарат с деньгами, алкогольная и табачная продукция, у охранника Ж. и продавца В. похищены мобильные телефоны, а у охранника еще и личные денежные средства.

Свидетель Ш.Л.Б. подтвердила факт задержания 25.01.2014 года в квартире по месту жительства осужденного по делу З., его самого, а также его знакомых - Я. М.М., Я. И.Р., М.С.Х. и М. А.И. после их возвращения утром вместе с кассовым аппаратом, денежными средствами, табачной и алкогольной продукцией.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия - магазина, расположенного по адресу: г. Москва, .., в ходе которого были изъяты - нож, фрагмент скотча и веревка; справки о размере похищенных в результате преступления 25.01.2014 г. денежных средств и общей стоимости алкогольной и табачной продукции в ООО ".." по адресу: г. Москва .; справка о балансовой стоимости похищенной в результате разбойного нападения на магазин ООО ".." контрольно-кассовой машины; протоколы выемки в магазине ООО "_" видеозаписи с камер видеонаблюдения за 25 января 2014 года, на которой отражены действия нападавших, зафиксирован факт нахождения у них пистолета и ножа, а также нанесение неоднократных ударов охраннику магазина и хищения денежных средств; заключение эксперта, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия продуктового магазина ООО "..", изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и имеет хозяйственно бытовое значение, к категории холодного оружия не относится; заключение эксперта, согласно которого на двух фрагментах веревки, изъятой в ходе осмотра места происшествия - магазина ООО ".", обнаружен пот, который произошел от осужденного по делу З.С.А.; протокол осмотра квартиры .. по ул. П.. в г. Москве (в которой проживал осужденный по делу З.., и в которой вместе с ним были задержаны - _), в ходе которого изъяты, в том числе три пистолета, денежные средства, алкогольная и табачная продукция, кассовый аппарат; заключение эксперта, согласно которого пистолет, имеющий маркировочное обозначение "..", изъятый в ходе осмотра квартиры по месту жительства осужденного по делу З. С.А., изготовлен заводским способом на Ижевском Механическом заводе, является бесствольным травматическим пистолетом модели ".." (Ст.) N .. калибра .., и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пригоден для стрельбы; заключение эксперта, согласно которого пистолет, имеющий маркировочное обозначение ".." N .., изъятый в ходе осмотра квартиры по месту жительства осужденного по делу З. С.А., изготовлен заводским способом, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием, предназначен для спортивной и развлекательной стрельбы, к огнестрельному, газовому и пневматическому оружию не относится.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания подсудимых, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия, полученные в присутствии защитников, в которых они, в целом, не отрицали фактические обстоятельства происшедшего.

В частности, осужденный по делу Я.М.М. в ходе предварительно следствия признавая совершение инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, в том числе показал, что ранее отбывал наказание в исправительной колонии, где познакомился с Я. И.Р. и З. С.А., которые также отбывали наказание; после освобождения они продолжили поддерживать отношения, общались, в дальнейшем он познакомился с ..., и Ц. Т.А., которые неоднократно предлагали ему заняться грабежами и разбойными нападениями на территории г. Москвы и Московской области. Ему было известно, что Г. Р.А, З.С.А., Магомадов А.И., М.С..Х., Я. И.Р. и Ц. Т.А. являлись членами организованной преступной группы.

Свидетель - сотрудник полиции А.С.А., показал о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проводимых в ходе расследования преступлений в рамках данного уголовного дела, были установлены члены преступной группы, в которую входили осужденные по делу лица, в том числе Я. И.Р. Также было установлено, что Я.М.М., Я. И.Р., Г. Р.А. и З.С.А. познакомились в местах лишения свободы, так как ранее отбывали наказание. Освободившись, З. С.А. собрал всех, для того, чтобы поддерживать отношения, а уже впоследствии собрал преступную группу и стал её лидером.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких- либо нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции не усмотрел.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Я. И.Р. и других осужденных по делу лиц.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых, отрицавших наличие сговора между собой на совершение разбойных нападений в составе организованной группы, отсутствие сплоченности и распределения ролей между ними, а также о том, что нападения каждый раз носили спонтанный характер, поскольку их показания опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

О совершении Я. И.Р. инкриминированного ему преступления в составе организованной группы, свидетельствует, как правильно отметил суд первой инстанции, то, что осужденные по делу лица объединились для совершения преступлений из корыстных побуждений, их преступная деятельность отличалась наличием организатора группы, каковым является З.С.А., руководивший исполнением преступлений, технической оснащенностью, заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществления преступного умысла; помимо того, преступная группа, в которую входил Я.И.Р., характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, согласованными действиями, четким распределением ролей и обязанностей членов группы, объединенных единым умыслом и общей целью, постоянством методов преступной деятельности.

В связи с доводами осужденного Я.И.Р. о том, что он осужден лишь за одно преступление, в связи с чем не мог входить в состав организованной группы, необходимо отметить, что данное обстоятельство не исключает возможность его совершения в составе организованной группы.

Принимая во внимание изложенное, юридическая квалификация действий Я.И.Р. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и с ней нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Я.И.Р. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Я.И.Р. и на условия жизни его семьи.

Придя к выводу, что цели исправления и перевоспитания Я. И.Р. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст.ст 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Я. И.Р. наказание (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе Я. И.Р., а также доводы апелляционного представления прокурора.

При этом, судом апелляционной инстанции приговор был изменен. С учетом внесенных изменений положение Я.И.Р. было улучшено со смягчением ему наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы осужденного Я.И.Р., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, приведя соответствующую аргументацию в апелляционном определении, содержание которого соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Я. И.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Я.И.Р. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко