Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4у-2552/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Зекеряева Э.Ш. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года

Зекеряев Э.Ш., ранее судимый:

приговором суда от 30 ноября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы в течение 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28 февраля 2014 года по отбытии срока наказания;

приговором суда от 16 апреля 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 05 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год после отбытия основного наказания, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не выезжать за пределы г. *** и *** края; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 15 апреля по 28 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2017 года приговор изменен: исключен из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части, протокол явки с повинной. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зекеряев Э.Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в *** в отношении имущества потерпевшего Ш.С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зекеряев Э.Ш. частично признал свою вину и показал, что, увидев открытое окно на втором этаже, он залез на крышу подъезда и, находясь снаружи, просунул руку и похитил пакет из комнаты потерпевшего, в котором находились только конфеты. В квартиру к потерпевшему он не проникал, видеорегистратора в пакете не было.

В кассационной жалобе осужденный Зекеряев Э.Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства, указывает, что выводы суда о его виновности не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что показания потерпевшего содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия, а показания свидетелей - сотрудников полиции Ю.В.А. и З.О.В. не могут быть доказательствами его вины, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами. Заявляет, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Считает, что стоимость похищенного у потерпевшего Ш.С.А. видеорегистратора в размере 1 500 рублей не подтверждена документально, а установлена только со слов потерпевшего.

Полагает, что квалификация его действий является неверной, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Зекеряев Э.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

данными на следствии показаниями Зекеряева Э.Ш., из которых следует, что он, находясь на подоконнике, не проникая в комнату, забрал лежащий там же пакет белого цвета, в котором находились конфеты и видеорегистратор;

показаниями потерпевшего Ш.С.А., из которых следует, что ночью *** он увидел на подоконнике с внешней стороны окна комнаты, в которой он проживает со своей семьей, неизвестного мужчину, который скрылся, а он /Ш.С.А./ обнаружил пропажу с подоконника пакета, в котором находились конфеты и видеорегистратор стоимостью 1 500 рубле. На следующий день в отделе полиции он опознал мужчину, которого он видел ночью в окне своей комнаты;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ю.В.А.и З.О.В., согласно которым в дежурную часть отдела полиции поступила информация о том, что совершено проникновение в жилище гражданина Ш.С.А. и хищение личного имущества. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над подъездом, было выявлено, что около подъезда находились двое мужчин, один из которых отлучился на некоторое время, а по возвращении в его руках появился сверток, при этом на видеозаписи хорошо видны лица мужчин. Впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Зекеряева Э.Ш., который был задержан;

показаниями свидетеля Б.Д.В., являющегося другом Зекеряева Э.Ш., из которых следует, что *** они вместе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провожали девушку. Находясь около дома потерпевшего, Зекеряев Э.Ш. попросил его /Б.Д.В./ подождать на лавочке, а сам отошел на некоторое время. Через некоторое время Зекеряев Э.Ш. вернулся с белым пакетом, который, как он сообщил, похитил из одной квартиры. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции;

а также письменными материалами, в частности, карточкой происшествия о поступлении в службу "02" звонка от супруги потерпевшего с сообщением о проникновении в квартиру неизвестного мужчины; заявлением Ш.С.А. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из его комнаты пакет с конфетами и видеорегистратор стоимостью 1 5000 рублей; распечаткой с информацией о стоимости видеорегистратора; протоколом выемки и просмотра СД-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома по месту совершения преступления, на которой запечатлено как осужденный и свидетель Б.Д.В. провожают до дома неизвестную женщину, после чего Зекеряев Э.Ш. пропадает из поля зрения камеры видеонаблюдения и появляется вновь через небольшой промежуток времени с пакетом в руках; вещественными и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ю.В.А.и З.О.В. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Показания потерпевшего Ш.С.А. также были надлежащим образом проверены и оценены судом. Были оглашены показания, данные на следствии и допрошен следователь К.С.Ю., осуществляющая предварительное расследование по делу. При этом выявленные противоречия в показаниях Ш.С.А. относительно места нахождения осужденного в момент его обнаружения потерпевшим были судом устранены. При этом суд справедливо признал достоверными его показания, данные в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Зекеряева Э.Ш. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Ш.С.А. о стоимости видеорегистратора не имеется, поскольку он об этом давал последовательные показания, кроме того, они подтверждаются справкой о стоимости похищенного видеорегистратора.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении кражи с проникновением в жилище, поскольку под проникновением в жилище понимается не только непосредственное вторжение в него, но и извлечение лицом предметов без вхождения в соответствующее помещение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Зекеряева Э.Ш., не имеется. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Зекеряеву Э.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Зекеряев Э.Ш. страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний, и брата-пенсионера, осуществляющего уход за ней.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку Зекеряев Э.Ш., имея непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Зекеряева Э.Ш. и его адвоката Александрова Ю.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, обоснованно оставила без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Зекеряева Э.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Зекеряева Э.Ш. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева