Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4у-2555/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Абросимова Д.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

Абросимов Д.А., ***, судимый: 1) 22.02.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 2)3.04.2006 г. по ст.159 ч. 2 УК РФ (семь преступлений) с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 3) 5.06.2006 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ (четыре преступления) с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 4) 11.09.2006 г. по ст.ст. 325 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч.2, 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 19.10.2007 г. освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 2 месяца 17 дней; 5)1.02.2010 г. по ст.159 ч. 2 УК РФ (три преступления) с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 13.12.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 1 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Абросимов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в июне 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Абросимов Д.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Абросимов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Анализируя представленные суду доказательства, ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и нормы закона, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор в целом основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, при этом его версия событий надлежащей оценки в приговоре не получила. Считает, что предварительное следствие по делу, в том числе в стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, велось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, большинство доказательств были сфальсифицированы, с материалами дела он в полном объеме не ознакомился и судом указанное нарушение устранено не было. Отмечает, что было нарушено также его право за защиту, поскольку адвокат, назначенный ему следователем в порядке статьи 51 УПК РФ, надлежаще своих обязанностей сообразно его позиции по делу не выполнял. Полагает, что судебное следствие осуществлялось необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением его процессуальных прав. Считает, что апелляционное рассмотрение дела также осуществлялось поверхностно и с нарушениями закона, в том числе с нарушением его права на участие в судебном заседании. Обращает внимание, что состоявшиеся судебные решения по своему содержанию требованиям уголовно-процессуального закона не отвечают. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Абросимова Д.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Абросимова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также квалификация его действий по ст.111 ч.4 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти ее мужа, А.; показаниями свидетелей Е. и Л., которые были очевидцами того, как Абросимов Д.А. избивал А., со значительной силой нанося ему, лежащему на асфальте, удары ногами по телу; показаниями свидетеля Д., рассказавшей о тех же событиях со слов Е.; показаниями сотрудников полиции Ч. и М. об обстоятельствах обнаружения 3 июня 2015 года трупа А. с признаками насильственной смерти и задержании поблизости от места происшествия Абросимова Д.А., который после его доставления в отдел для выяснения обстоятельств через некоторое время самовольно покинул дежурную часть; показаниями сотрудников полиции М. и А. об обстоятельствах задержания Абросимова Д.А. 1 октября 2015 года; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у А. обнаружены множественные телесные повреждения и переломы, в том числе закрытая травма живота с повреждением печени, сопровождавшаяся массивным внутрибрюшным кровотечением, от которой наступила его смерть; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие.

Несмотря на доводы жалобы, судом проверялись показания осужденного о нанесении им А. в ходе конфликтной ситуации лишь нескольких несильных ударов и непричастности его к смерти последнего, а также о многочисленных нарушениях закона, допущенных в стадии предварительного расследования. С этой целью судом были допрошены следователи К. и Н., которые дали подробные пояснения об обстоятельствах проведения ими соответствующих следственных действий по делу, в том числе допросов Абросимова Д.А. Своего объективного подтверждения по материалам дела доводы осужденного не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре. При этом суд справедливо отметил непоследовательность позиции Абросимова Д.А. на разных стадиях судопроизводства, указав, что в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте Абросимов Д.А. без какого бы то ни было давления, в присутствии адвоката, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления и признавал свою вину.

Нарушения права осужденного на защиту предыдущие судебные инстанции не установили, как не установили в стадии предварительного следствия и иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, в том числе признаков фальсификации доказательств.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. В приговоре верно отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетелей обвинения, на которые имеется ссылка в приговоре, не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка расхождениям в показаниях свидетелей Л. и Д. с указанием в приговоре мотивов, по которым он в большей степени доверяет их первичным показаниям в стадии предварительного следствия и именно их кладет в основу своего решения. Данных, свидетельствующих о возможном оговоре свидетелями осужденного, судом установлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Повода сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, несмотря на доводы жалобы, не имеется. Каких- либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится. Нарушений судом права осужденного на защиту, а также на ознакомление с материалами дела, по представленным материалам не усматривается. Исходя из содержания судебных решений и апелляционных жалоб, адвокат придерживался той же позиции, что и осужденный, свои обязанности выполнял с должным тщанием.

Об умысле осужденного на причинение А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, а также характер и локализация наносимых Абросимовым Д.А. по телу потерпевшего ударов: как показали очевидцы - ногами, со значительной силой и в места расположения жизненно важных органов.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Абросимова Д.А. в преступлении, за которое он осужден, и соответствующей квалификации его действий, в данном случае не имеется.

Наказание Абросимову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

В числе прочего суд принял во внимание, что Абросимов Д.А. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление и у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся в данном случае опасным. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка 2015 г.р. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы о том, почему таковым обстоятельством не может быть признана явка осужденного с повинной, в приговоре надлежаще мотивировал.

Оснований для применения к Абросимову Д.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не нашел. Достаточных оснований для применения к нему ст.15 ч.6 РФ по представленным материалам также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Абросимову Д.А. правильно.

Назначенное Абросимову Д.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб адвоката Ц. и осужденного Абросимова Д.А. о неправосудности постановленного приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного (в том числе, о недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств, нарушениях в ходе судебного следствия норм действующего законодательства и процессуальных прав участников процесса, недоказанности вины Абросимова Д.А. и оговоре его свидетелями обвинения, и иные). Доводы жалоб судебная коллегия справедливо признала несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, каких-либо нарушений закона в стадии апелляционного рассмотрения дела по представленным материалам не усматривается. Слушание проходило с участием осужденного и его защитника, с соблюдением предусмотренных законом стадий, решение о рассмотрении апелляционных жалоб без проверки в процессе всех доказательств, что исследовались судом первой инстанции, было принято с согласия сторон.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Абросимова Д.А. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Абросимова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Абросимова Д.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер