Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4у-2571/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Нуждина В.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 октября 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года

Нуждин Владлен Сергеевич, -

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Нуждину В.С. исчислен с 20 июля 2016 года, с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 28 февраля 2016 года по 19 июля 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворен в полном объеме.

С осужденного Нуждина В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К. взыскано 197 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 октября 2016 года приговор в отношении Нуждина В.С. оставлен без изменений.

Приговором суда Нуждин признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 25 февраля по 26 февраля 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нуждин полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Нуждин указывает на то, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, а также его положительные характеристики. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, с применением положений ст.64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Нуждина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Нуждина рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Нуждину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Наказание Нуждину назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из представленных материалов, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны признание Нуждиным своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его родных.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Нуждину наказания, в том числе, с учётом доводов его кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Нуждина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Нуждина В.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова