Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4у-2575/17

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова, изучив кассационную жалобу осужденного Панова В.С., на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 марта 2017 года,

установила:

Заявитель - осужденный Панов В.С., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное, с его точки зрения, решение следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Козьминых П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля В*******, который дал по рассмотренному в отношении него уголовному делу ложные показания, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы Панова В.С. было отказано со ссылкой на отсутствие в данном случае предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 марта 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Панов В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что уголовная ответственность свидетеля за заведомо ложные показания наступает после вступления приговора в законную силу и соответственно оснований для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела на досудебной стадии у него не имелось. Отмечает, что на основании ложных показаний свидетеля В*******, надлежащим образом не проверенных и не получивших должную оценку, судом вынесен обвинительный приговор, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления. Просит постановления первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Панова являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, осужденный Панов В.С. выражал несогласие с решением следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве Козьминых П.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля В*******, который дал по рассмотренному в отношении него уголовному делу ложные показания, то есть, по сути, выражал несогласие с обвинительным приговором, что само по себе не образует иного, нового уголовного судопроизводства, соответственно, при таких обстоятельствах, по смыслу закона, как верно отмечено судами первой и второй судебных инстанций, вышеуказанная жалоба не может быть принята судом к рассмотрению.

Выводы в постановлении суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля являются обоснованными и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Панова В.С. требованиям ст. 125 УПК РФ не противоречит. Кроме того, в постановлении правильно отмечено, что поскольку приговор суда в отношении заявителя вступил в законную силу, то у сотрудников следственного подразделения не было оснований для инициирования проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращениям осужденного, связанным с оценкой доказательств, которые являлись предметом рассмотрения по указанному делу.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были тщательно проверены доводы заявителя - осужденного Панова В.С. о незаконности постановления суда, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и выводов о законности и обоснованности состоявшегося по жалобе заявителя судебного постановления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по представленным материалам, вопреки мнению заявителя, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Панова В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Панова В.С., на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.В. Шарапова