Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4у-2599/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Виноградова А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года,

Виноградов А.А., *******, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы за каждое из двух преступлений; по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Виноградову исчислен с 18 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 20 марта по 17 сентября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Виноградов А.А. признан виновным в совершении дважды незаконного сбыта психотропного вещества, в значительном размере, покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере; незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

В судебном заседании Виноградов свою вину по предъявленным обвинениям признал частично.

Преступления Виноградовым совершены в феврале-марте 2015 года в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым и заведомо недостоверным показаниям свидетелей Л******* и К******* , оговоривших его; ставит под сомнение то обстоятельство, что Л******* обратилась в полицию по прошествии значительного времени после якобы приобретения ею у него амфетамина; при этом, как достоверно было установлено его защитником, сведений об обращении той в правоохранительные органы нет. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушениями закона, по причине использования в ходе данного мероприятия диктофона, исправность которого не была проверена; также отмечает, что обыск в его жилище не проводился, а очная ставка со свидетелем Л******* была проведена с нарушением процессуального закона, поскольку ранее он от дачи показаний отказался. Кроме того считает, что суд незаконно огласил показания свидетелей Л******* и К******* , чем нарушил его право на допрос данных свидетелей обвинения. На основании изложенного просит оправдать его по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить приговор суда.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Виноградова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Виноградова в совершении двух преступлений предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, так, суд учитывал:

показания свидетеля Л******* об обстоятельствах приобретения у Виноградова амфетамина 24 февраля и 5 марта 2015 года, которые были ею впоследствии добровольно выданы сотрудникам полиции;

показания свидетелей-сотрудников полиции Л*******, Б*******, согласно которым Л******* сообщила о своем намерении добровольно выдать имеющиеся у нее психотропные вещества и об обстоятельствах его изъятия;

показания свидетелей С******* и М*******, участвовавших в качестве понятых при добровольной выдаче Л******* амфетамина;

показания свидетеля-сотрудника полиции Р*******, из которых следует, что Виноградов добровольно изъявил желание сообщить о совершенных им 24 февраля и 5 марта 2015 года преступлениях, при этом никакого давления на него не оказывалось;

показания свидетелей-сотрудников полиции К*******, К*******, С******* и Д******* о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

показания свидетеля К*******, участвовавшей в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", об обстоятельствах его проведения, в ходе которого у осужденного была изъята ранее выданная ей денежная купюра, достоинством 5000 рублей, а она выдала переданное им психотропное вещество;

показания свидетелей-понятых К******* и Б*******, присутствовавших при выдаче К******* денежных средств, с которых снималась ксерокопия, диктофона, а также при последующей выдаче последней амфетамина и прослушивании записи на ранее выданном закупщику диктофоне;

показания свидетелей М******* и Х*******, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Виноградова, в ходе которого у того из обложки паспорта, обнаруженного во внутреннем кармане надетой на нем куртки, была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей, при этом Виноградов пояснил, что данную купюру ему передала девушка за продажу ей амфетамина;

Надлежащую оценку получили и заявление Л*******, заявление К*******, протоколы личных досмотров Л******* и К*******, протоколы явок с повинной Виноградова, протоколы очных ставок Виноградова с Л******* и К*******, в ходе которых те подтвердили ранее данные ими показания, акт осмотра денежных средств, протокол выдачи технических средств, материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра Виноградова, в ходе которого у него были изъяты денежная купюра, номер которой соответствует номеру купюры указанной в акте выдачи денежных средств, а также сверток и пластиковый сосуд с порошкообразным веществом, протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у Виноградова выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением психотропного вещества амфетамин, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Кроме того, суд принял во внимание заключения химических экспертиз, из которых следует, что вещества массой 0,57 грамма и 0,75 грамма, добровольно выданные свидетелем Л*******, вещества массой 0,58 грамма, добровольно выданные свидетелем К*******, и вещества массой 0,90 грамма, изъятые у Виноградова при личном досмотре, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления.

Судом дана верная оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в частности свидетелей Л******* и К*******, в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, судами нижестоящих инстанций по делу установлено не было. Кроме того, из представленных материалов видно, что каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде.

Должную оценку получили и показания свидетеля Л******* о том, что психотропное вещество-амфетамин ей сбыл именно Виноградов, данные показания были подтверждены ею и в ходе очной ставки с осужденным, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того довод о том, что свидетель Л******* не обращалась с заявлением в правоохранительные органы является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что данное обстоятельство было предметом проверки в суде первой инстанции.

Так, согласно представленным по запросу суда сведениям, в книге учета заявлений (сообщений) ОМВД РФ по Обручевскому району города Москвы имеется запись о соответствующем заявлении Л*******. Одновременно с указанным стоит отметить, что обращение данного свидетеля с заявлением через определенное время, после приобретения ею у Виноградова психотропного вещества, не может свидетельствовать о недостоверности её показаний.

Вопреки доводам кассационной жалоб, нарушений при оглашении показаний свидетелей Л******* и К******* судом допущено не было, из представленных материалов видно, что показания указанных свидетелей были оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при предпринятых судом исчерпывающих мерах по обеспечению явки данных свидетелей в суд, однако установить их местонахождение не представилось возможным, и суд правомерно огласил их показания в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ. Кроме того, аналогичный довод был проверен судом апелляционной инстанции по материалам уголовного дела и не нашел своего подтверждения.

Не проведение обыска в жилище осужденного также нельзя расценить как свидетельство непричастности Виноградова к вмененным ему преступлениям, поскольку вина осужденного, собранными следствием доказательствами подтверждается в полном объеме, при этом стоит обратить внимание, что следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным процессуальным лицом и вправе по своему усмотрению направлять ход расследования, принимать решения о проведении тех или иных процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с законом, умысел Виноградова на сбыт психотропных веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, в том числе влекущих признание недопустимыми каких-либо, положенных в основу приговора, доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Виноградова, а также оснований для уменьшения объема обвинения не имеется.

Наказание Виноградову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, *******, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал его явки с повинной по преступлениям, совершенным 24 февраля и 5 марта 2015 года, привлечение к уголовной ответственности впервые, *******, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, *******.

Оснований для применения к Виноградову положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Вид исправительного учреждения определен Виноградову правильно.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному за каждое преступление минимальное в соответствии с конкретной санкцией статьи УК РФ наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям отвечает и окончательное наказание.

Основания для смягчения назначенного Виноградову наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Виноградова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Виноградова А.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова