Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4у-2603/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Волкова И.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года

Волков И.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2016 года, с зачетом срока предварительного содержания под стражей с 31 марта 2016 года по 27 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Джелиа Д.М., Маврин Н.В., Малышев О.П., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Волков И.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период времени с **** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волков И.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Волков И.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он явился в правоохранительные органы с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил других соучастников преступления, работал и имеет положительные характеристики с места работы, кроме того, потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб, претензий к нему /Волкову И.А./ потерпевший не имеет. Обращает внимание, что соучастникам преступления было назначено менее строгое наказание, несмотря на отсутствие у них таких смягчающих наказание обстоятельств. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание или назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Волков И.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Волкова И.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Волков И.А. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Волкову И.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Волкову И.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого Волкова И.А., суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены данные о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, обратился к органам следствия с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других участников преступления, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет заболевания, оказывал материальную помощь матери.

Каких-либо сведений о возмещении потерпевшему Ч.В.И. ущерба, причиненного преступлением, в представленных материалах не содержится. Вместе с тем, ссылка в кассационной жалобе на то, что потерпевший был полностью восстановлен в правах на квартиру, не свидетельствует о возмещении ущерба, как это предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Принимая во внимание положения ст.ст. 8, 29 УПК РФ следует отметить, что никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда. То есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и определить его вид и размер в каждом конкретном случае, при этом суд должен строго следовать индивидуальному подходу при назначении наказания, в связи с чем ссылка осужденного на назначение более мягкого наказания соучастникам преступления не влияет на выводы суда о назначении наказания Волкову И.А.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости и общим началам назначения наказания, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе Волкова И.А., которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Волкова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Волкова И.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева