Постановление Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4у-2619/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Линника М.Е. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года

Линник М. Е., *** года рождения, уроженец *, гражданин *, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Линник М.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с 15 сентября 2016 года.

В суде апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Линник М.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым; ссылается на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; ссылается на то, что суд не привел мотивы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы; просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив судебное решение, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Линник М.Е. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотически средств, в крупном размере.

Преступление совершено *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Линника М.Е. суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного Линника М.Е. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Линник М.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Линнику М.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, состояния здоровья осужденного и его членов семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Линника М.Е. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Следует отметить, что наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ Линнику М.Е. назначено в пределах минимального размера санкции в виде 3 лет лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения Линнику М.Е. наказания и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, в понимании указанной нормы закона, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Линника М.Е. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина