Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4у-2622/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года

Г., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г. исчислен с 20 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года приговор суда в отношении Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагает, что суд при назначении ему наказания не учел его влияние на условия жизни семьи Г., на иждивении которого находятся престарелые родители, в том числе отец-инвалид 2 группы.

С учетом изложенного, осужденный Г. просит изменить судебные решения, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Г., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и психотропных веществ, в крупном размере.

Приговор в отношении Г. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании Г. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении Г. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вопреки доводам жалобы осужденного об обратном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также наличие иждивенцев.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Г., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к Г. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении Г. наказания судом соблюдены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства и данные о личности Г. были учтены судом.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении Г. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко