Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4у-2624/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года

Г., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Г. исчислен с 17 августа 2015 года, с зачетом в срок отбытия времени содержания под стражей с 31 мая 2014 года по 16 августа 2015 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года приговор в отношении Г. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протоколы предъявления лица для опознания по фотографиям свидетелям Х. и Л. Н.В. (т.2, л.д.л.д. 221-223, 235-237), как на доказательства виновности Г.;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает, что по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 28 мая 2014 года, не добыто доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, отмечает, что сотрудники полиции при проведении первоначального оперативно-розыскного мероприятия не приняли никаких мер по пресечению преступной деятельности, в связи с чем полагает, что проведение двух последующих оперативно-розыскных мероприятий следует расценивать как провокацию преступлений со стороны оперативных сотрудников.

С учетом изложенного, осужденный Г. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Г., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (три преступления).

Преступления совершены в г. Москве 28, 30 и 31 мая 2014 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, выводы суда о виновности Г. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции С. О.А., П.Д.А. и К. В.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых 28 и 30 мая 2014 года в рамках двух "оперативных экспериментов" участвующий в качестве закупщика Л.Н.В. приобрел на выданные ему для проведения ОРМ денежные средства наркотические средства в размере 0,68 и 1,10 грамм, соответственно, а 31 мая 2014 года в рамах "проверочной закупки" участвующий в качестве закупщика Х. приобрел у установленного соучастника (Т.) за 500 рублей наркотическое средство массой 0,75 грамм, после чего Г. и Т. были задержаны. Во время доставления в отдел полиции Г.и Т. пытались избавиться от телефона, по которому созванивались, и сломать сим-карту. В ходе проведения личного досмотра Г., а также осмотра его автомобиля, были обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе те, которые ранее выдавались для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того данные свидетели пояснили, что, в ходе осуществления наблюдения за установленным лицом (Т.) было установлено, что тот периодически подходил к автомобилю "О.", в котором находился Г., и передавал ему денежные средства, полученные от клиентов, а Г., в свою очередь, передавал Т. наркотическое средство. Необходимость проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий была обусловлена тем, что перед ними стояла задача установить лиц, входящих в группу и причастных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе тех, которые обеспечивают продавцов наркотическим средством, и задержать их. При задержании Г. отрицал свою причастность к сбыту наркотиков, а Т. пояснил, что он вынужденно занимался сбытом наркотических средств, которые получал от Г. и ему же передавал выручку за них;

- показаниями свидетеля Л. Н.В., из которых следует, что 28 и 30 мая 2014 года он обращался в правоохранительные органы с заявлениями о желании оказать содействие в изобличении лица, занимающегося совместно с другими лицами незаконным сбытом наркотических средств - курительных смесей в районе торгового центра "В.", в связи с чем он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях "оперативный эксперимент" в качестве закупщика, при проведении которых им были приобретены 2 пакета с наркотическим средством "спайс", которые им были добровольно выданы сотрудникам полиции. В процессе просмотра видеозаписи личного досмотра Г., он (Л.) пояснил, что видел Г. 28 и 30 мая 2014 года неподалеку от места приобретения им наркотических средств около автомашины "О.";

- показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах его участия 31 мая 2014 года в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого он на выданные ему сотрудниками полиции деньги приобрел у ранее неизвестного ему мужчины, с которым он предварительно договорился о встрече по телефону, за 500 рублей пакетик с курительной смесью "спайс". В процессе просмотра видеозаписи он пояснил, что наркотик ему продал Т., а также он узнал Г., который находился у автомобиля "О." неподалеку от места приобретения им наркотического средства;

- показаниями свидетелей С. В.А., М. А.А. и Р. В.Н., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно - розыскных мероприятий - "оперативных экспериментов" 28 и 30 мая 2014 года, в ходе которых Л.Н.В. приобрел пакетики с курительной смесью и добровольно выдал их сотрудникам наркоконтроля;

- показаниями свидетелей Н. А.К. и Т. В.Ю., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия 31 мая 2014 года, в ходе которого Х. приобрел наркотическое средство и добровольно выдал его. Также в их присутствии был проведен личный досмотр Г., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные купюры, часть из которых совпали с ксерокопиями денежных средств, которые использовались при ранее проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, и был осмотрен автомобиль марки "О.", в котором наряду с документами на имя Г. были изъяты денежные купюры, при этом одна из них, достоинством 500 рублей, совпала с копией денежной купюры, которая использовалась 28 мая 2014 года при проведении ОРМ "оперативный эксперимент".

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в числе которых:

- материалы проведения 28 мая 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Л. Н.В. были выданы отксерокопированные денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей, на которые Л.Н.В. приобрел наркотическое средство, впоследствии добровольно выданное им сотрудникам полиции;

- материалы проведения 30 мая 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Л. Н.В. были выданы отксерокопированные и помеченные специальным веществом денежные средства одной купюрой достоинством 500 рублей и пятью купюрами достоинством по 100 рублей, на которые Л.Н.В. приобрел наркотическое средство, впоследствии добровольно выданное сотрудникам полиции;

- материалы проведения 31 мая 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Х. были выданы отксерокопированные и обработанные идентификатором денежные средства в размере 1000 рублей, на 500 рублей из которых Х. А.В. приобрел у установленного лица (Т.) наркотическое средство, впоследствии добровольно выданное сотрудникам полиции;

- акт личного досмотра Г., в ходе которого у него были изъяты, в том числе, денежные средства, серия и номера семи купюр из которых, достоинством 100 рублей каждая, совпали с номерами и сериями денежных средств, выданных для проведения оперативно-розыскных мероприятий 30 мая 2014 года - Л. Н.В. и 31 мая 2014 года - Х.;

- акт досмотра автомобиля марки "_", находящегося под управлением Г., в котором, наряду с документами на его имя, была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, серия и номер которой совпали с номером и серией купюры, выданной Л. Н.В. 28 мая 2014 года для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- акт исследования кистей рук и ладоней Г., на которых были обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества;

- протоколы добровольной выдачи Л. Н.В. 28 мая 2014 года пакета с веществом растительного происхождения, приобретенного у неизвестного молодого человека на ранее выданные ему денежные средства в размере 500 рублей, и 30 мая 2014 года двух пакетов с веществом растительного происхождения, приобретенного им у неизвестного молодого человека на ранее выданные ему денежные средства в размере 1 000 рублей;

- протокол добровольной выдачи Х. А.В. 31 мая 2014 года пакета с веществом растительного происхождения, приобретенного за 500 рублей;

- заключения судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество растительного происхождения массой 0,68 гр., добровольно выданное Л. Н.В. 28 мая 2014 года, вещество растительного происхождения массой 1,10 гр., добровольно выданное Л. Н.В. 30 мая 2014 года, вещество растительного происхождения массой 0,75 гр., добровольно выданное Х. А.В. 31 мая 2014 года, содержит в своем составе производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3карбоксилата и является наркотическим средством;

- заключение эксперта, согласно выводам которого, на поверхностях фрагментов бумаги с сухими смывами с кистей рук Г., а также на поверхностях семи банкнот, изъятых у Г., обнаружено вещество, обладающее люминесценцией зеленого цвета, которое однородно с образцом специального химического вещества, представленным на фрагменте фильтрованной бумаги в качестве образца сравнения;

- протоколы осмотров изъятых у Г. и в его автомобиле денежных средств, а также компакт-дисков, на записях которых зафиксированы обстоятельства задержания и досмотра Г.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, у суда не имелось.

Доводы осужденного о недоказанности его причастности к эпизоду от 28 мая 2014 года нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, согласно показаниям свидетеля Л. Н.В., он видел осужденного 28 и 30 мая 2014 года неподалеку от места приобретения им наркотического средства около автомашины "..", из которого в ходе осмотра данного автомобиля наряду с документами на имя Г. были изъяты денежные купюры, при этом одна из них, достоинством 500 рублей, совпала с копией денежной купюры, которая использовалась 28 мая 2014 года при проведении ОРМ "оперативный эксперимент".

Из показаний сотрудников полиции П. Д.А. и К. В.В. следует, что при задержании 31 мая 2014 года сбытчика наркотического средства (Т.), последний пояснил, что наркотические средства ему передаёт Г., а он, в свою очередь, передает ему деньги. Также указанные свидетели пояснили, что при проведении всех трех оперативно-розыскных мероприятий на месте всегда присутствовал один и тот же автомобиль "_" черного цвета, в котором впоследствии был задержан Г. Помимо того, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 января 2015 года, произведен осмотр компакт-диска с детализацией по номеру телефона _ (по которому, согласно показаниям свидетелей Л. Н.В. и Х., они звонили по вопросу купли-продажи курительных смесей), поступившей из ОАО ".." и ответа на запрос ЗАО "_ ..", согласно которым установлены круглосуточные соединения различных абонентов с абонентским номером _., звонки на который перенаправлялись на абонентский номер _.., а также неоднократные соединения с указанным номером абонентского номера _.., принадлежащим Г., с занесением в протокол результата осмотра и приложением с распечатки с информацией с диска.

Обладая информацией о незаконном сбыте неустановленными лицами наркотических средств в виде курительной смеси, полученной в том числе, от Л. Н.В. и Х., добровольно изъявивших желание оказать содействие полиции в изобличении молодого человека, который, используя номер телефона _., совместно с неустановленными лицами занимается на территории города Москвы незаконным распространением наркотических средств в виде курительной смеси, сотрудники наркоконтроля приняли обоснованное решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, как правильно отметил суд, проведение правоохранительными органами "оперативного эксперимента" и "проверочной закупки", в результате которых из незаконного оборота были изъяты наркотические средства, в данном случае следует рассматривать как единый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в результате чего был выявлен и задержан Г., в отношении которого каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников службы наркоконтроля совершено не было, поскольку его умысел на сбыт наркотиков сформировался независимо от их деятельности. Документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела по всем трем эпизодам преступлений и Г. обоснованно признан виновным по каждому из них с квалификацией его действий по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку передача Г. наркотического средства 28, 30 и 31 мая 2014 года имела место в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых запрещенные вещества были изъяты из незаконного оборота.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что действиям Г. дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Г. обстоятельств суд учел положительные характеристики, наличие на иждивении матери.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Г. не возможно без изоляции его от общества, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Г. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении Г. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката В. Л.М. в защиту осужденного Г., и признаны несостоятельными с приведением убедительной аргументации в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко