Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4у-2644/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Мелеха Э.П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года,

установил:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года

М Е Л Е Х Э.П., ранее судимый 15 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N212 г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ардашев А.В. и Пегасин С.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года приговор в отношении Мелеха Э.П. оставлен без изменения.

Мелех Э.П. осужден за умышленное причинение В. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в группе с Ардашевым А.В. и Пегасиным С.С.

Деяние имело место 14 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мелех Э.П., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в процессе избиения потерпевшего Виноградова, он нанес последнему всего лишь два удара, которые не могут находиться в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также обращает внимание на то, что в процессе избиения потерпевшего он принимал менее активную роль по сравнению с действиями Ардашева А.В. и Пегасина С.С., что также подтверждается как показаниями свидетеля Т., так и заключением экспертизы. Указывает, что в судебном заседании он заявлял о том, что сразу же после совершения преступления, он просил вызвать потерпевшему скорую медицинскую помощь, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания. При постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и как следствие не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего. Автор жалобы также обращает внимание на состояние своего здоровья, а именно наличия у него тяжелого заболевания, что также является безусловным основанием для смягчения размера назначенного ему наказания. Ответственность за непредоставление суду данных о наличии у него неизлечимого заболевания возлагает на орган следствия. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Мелеха Э.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Факт избиения Мелехом Э.П. в группе с Ардашевым А.В. и Пегасиным С.С. подтвержден показаниями осужденных Мелеха Э.П., Ардашева А.В. и Пегасина С.С., полностью признавшими свою вину и пояснившими о том, что 14 января 2012 года в ходе совместного распития спиртных напитков с В., они подвергли последнего избиению, в ходе которого каждый из них нанес В. неоднократные удары в область головы и туловища; показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся непосредственным очевидцем того как Мелехов Э.П., Ардашев А.В. и Пегасин С.С. нанесли В. удары руками и ногами по лицу и туловищу, Ардашев и Пегасин били его головой об пол; после избиения, он видел, что В. лежал на ступеньках с опрокинутой головой, лицо которого было все в крови, при этом он громко хрипел; показаниями свидетеля В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 января 2012 года от Пегасина С.С. ему стало известно, что последний, а также Мелех Э.П. и Ардашев А.В., с которыми он (В.) накануне, находясь в подъезде дома, распивал спиртные напитки, избили В., который от полученных в результате избиения повреждений скончался; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть В. наступила в результате полученной им тупой травмы тела, сопровождавшейся двусторонними переломами ребер, разрывами брыжейки тонкой кишки, осложнившейся развитием кровопотери; данные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого и наступила его смерть; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, а также самих осужденных Мелеха Э.П., Ардашева А.В. и Пегасина С.С., суд обоснованно сослался на них, как на доказательства, подтверждающие виновность Мелеха Э.П. в совершении преступления, о чем убедительно мотивировал в приговоре.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью В. в виде полученной им тупой травмы тела, сопровождавшейся двусторонними переломами ребер, разрывами брыжейки тонкой кишки и осложнившейся развитием кровопотери, от которого наступила его смерть, причинен умышленными действиями Мелеха Э.П., нанесшего потерпевшему совместно с Ардашевым А.В. и Пегасиным С.С., множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы. Указанные действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Утверждения Мелеха Э.П. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку по делу установлено, что именно в результате его совместно с Ардашевым и Пегасиным действий был причинен Виноградову тяжкий вред здоровью, при этом по отношению к смерти потерпевшего его (Мелеха) действия характеризуются неосторожной формой вины.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационной жалобе доводам осужденного Мелеха Э.П., выражавшего свое несогласие лишь в части срока назначенного ему наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Мелеху Э.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту отбывания наказания, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также менее активная роль при совершении преступления.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Мелех Э.П. после совершения преступления оказал потерпевшему какую-либо помощь, по делу не имеется. Тот факт, что он просил кого-то вызвать потерпевшему скорую помощь, о чем указывает лишь сам Мелех, не может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отсутствуют по делу и данные о том, что на момент вынесения приговора 31 августа 2012 года Мелех Э.П. страдал каким-либо неизлечимым тяжелым заболеванием. Сам Мелех Э.П. о наличии у него таких заболеваний, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Его утверждения в кассационной жалобе о том, что факт наличия у него такого заболевания скрыли должностные лица органа предварительного следствия, объективными данными не подтверждены.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мелеха Э.П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев