Постановление Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4у-2645/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Панова С.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года,

установил:

указанным приговором

П А Н О В С.А., судимый 20 июля 2010 года приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 9 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 4 декабря 2015 года по дату постановления приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставлен без изменения.

Панов С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - ХХХ общей массой 116,01 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Деяние имело место 4 декабря 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панов С.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что квалификация его действий как покушение на сбыт наркотического средства является неверной, поскольку обнаруженный при нем героин был предназначен для личного употребления, о чем он последовательно заявлял, как на стадии следствия, так и судебного разбирательства, при этом доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, контрольной закупки в отношении него не проводилось. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и полагает, что судом не в полной мере учтены следующие смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном в приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления, а также наличие на иждивении ребенка. Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а судом апелляционной инстанции доводы жалобы оставлены без внимания. В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение просит пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния установлены верно, при этом судом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что наркотические средства, обнаруженные при его личном досмотре, были предназначены для личного употребления, намерений сбыть их не имел, протоколы следственных действий, в которых зафиксированы его признательные показания, являются сфальсифицированными, при этом при даче данных показаний на него со стороны оперативных сотрудников было оказано психологическое и физическое давление, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства совершенного Пановым С.А. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Р. и К., присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Панова С.А., у которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля К., сообщившей, что осуществляла допросы Панова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом Панов С.А. показания давал добровольно в присутствии защитника по назначению; показаниями свидетелей О. и А., сотрудников полиции, сообщивших, что в связи с наличием оперативной информации о лице по имени "С.", занимающемся незаконным сбытом наркотических средств, 4 декабря 2015 года в рамках ОРМ "ХХХ" ими был задержан Панов С.А., в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Панова С.А.; заключением эксперта, согласно которому изъятое у Панова С.А. вещество является ХХХ массой 116,01 грамма; заключением эксперта, согласно которому на поверхностях срезов ногтевых пластин и фрагментах марли со смывами с кистей рук Панова С.А. обнаружены следы наркотического средства - ХХХ, а также вещественными доказательствами и другими сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Более того, Панов С.А., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, сообщил, что в середине октября 2015 года он по предложению лица, распространяющего наркотические средства, стал работать в качестве "закладчика" ХХХ; 4 декабря 2015 года, предварительно оплатив героин, прибыл к дому N Х по ул. Х г. Х, где забрал закладку с героином с целью его дальнейшего распространения, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Панова С.А., по делу не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, о недопустимости которых заявлено осужденным в жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Панова С.А. в той части, в которой он утверждал в судебном заседании, что сверток с наркотическим средством ему подброшен оперативными сотрудниками, а протоколы его допросов с признательными показаниями - сфальсифицированы.

В этой связи, считаю необходимым отметить, что выводы суда о доказанности вины осужденного Панова С.А., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами, ввиду чего утверждения осужденного об обратном следует признать несостоятельными.

Суд верно установил, что Панов С.А. незаконно приобрел и хранил в целях сбыта наркотическое средство в крупном размере, то есть совершил действия, непосредственно направленные на реализацию наркотических средств, и составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В этой связи, квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нахожу верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные тем, что содержатся и в его рассматриваемой кассационной жалобе, судом тщательно проверены, им дана правильная оценка. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Утверждения осужденного о несправедливости судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания также нахожу несостоятельными, поскольку наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, компрометирующие данные с места его жительства отсутствуют, на учтете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, официально не трудоустроен, неофициально занимался трудовой деятельностью, с учетом его возраста и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающего обстоятельства, каковым является состояние здоровья осужденного, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступления.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному Панову С.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Панова С.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев