Постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4у-2646/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Бровкиной В.В. в защиту осужденного Гусейнова Ш.Г.о. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года

ГУСЕЙНОВ Ш.Г.о., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Агаев Н.С.о., Искандеров Т.Т.о. и Вагифли Х.Ш.о.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года приговор в отношении Гусейнова Ш.Г.о. отменен. Гусейнов Ш.Г.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же апелляционным приговором осуждены Агаев Н.С.о., Искандеров Т.Т.о. и Вагифли Х.Ш.о.

Гусейнов Ш.Г.о. осужден за нападение на К., А. и А. в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору в группе с Агаевым Н.С.о., Искандеровым Т.Т.о. и Вагифли Х.Ш.о. и неустановленным следствием лицом, в особо крупном размере.

Деяние имело место 05 января 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бровкина В.В. в защиту интересов осужденного Гусейнова Ш.Г.о., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть признаны исключительными. Обращает внимание на то, суд формально учел, что Гусейнов Ш.Г.о. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, написал чистосердечное признание, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, женат, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей, а также его состояние здоровья и его родственников. Защитник также обращает внимание на то, что в момент совершения преступления Гусейнов Ш.Г.о. никаких угроз в адрес потерпевших не высказывал, насилия не применял. Просит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Гусейнова Ш.Г.о. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших Н., А., А. и К.; показаниями свидетеля С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; протоколом обыска жилища; чистосердечными признаниями; протоколами предъявления лиц для опознания; протоколами проверки показаний на месте; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетеля, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Тщательно проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя М., судебная коллегия обоснованно отменила обвинительный приговор суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона и постановила новый обвинительный приговор, которым признала Гусейнова Ш.Г.о. виновным в том, что он совершил нападение на К., А. и А. в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору в группе с Агаевым Н.С.о., Искандеровым Т.Т.о. и Вагифли Х.Ш.о. и неустановленным следствием лицом, в особо крупном размере. Юридическая оценка его действиям по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ дана правильно.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, в нем приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, основания отмены приговора суда первой инстанции, а также мотивы принятого решения. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и объективном анализе всех представленных сторонами исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Гусейнову Ш.Г.о. наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Гусейнову Ш.Г.о. назначено в минимальном пределе санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, роли и степени его участия при совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие в материалах дела чистосердечного признания, состояние здоровья близких родственников, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Утверждения адвоката Бровкиной В.В. в кассационной жалобе о том, что Гусейнов Ш.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению себя и других лиц, в связи с чем в его действиях содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нахожу несостоятельными.

По смыслу уголовного закона как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия Гусейнов Ш.Г.о дал признательные показания по поводу совершенного им преступления не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органы следствия на момент его задержания уже обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению, что было очевидным и для самого задержанного, каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции он не сообщал. В то же время, суд обоснованно учел Гусейнову Ш.Г.о. его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и с учетом иных смягчающих обстоятельств назначил ему лишение свободы по ч.4 ст. 162 УК РФ в минимальном пределе названной санкции.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного приговора, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бровкиной В.В. в защиту осужденного Гусейнова Ш.Г.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев