Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4у-2652/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Каландия Д.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2016 года,

установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года

Каландия Д.А., _.. ранее судимый;

11 марта 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26 августа 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п.п "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Каландия Д.А. под стражей с 08 апреля 2016 по 19 августа 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каландия Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей, в покушении на совершение кражи, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Каландия Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда. Указывает на нарушения норм УК РФ, которые усматривает в том, что к нему по настоящему приговору были применены положения ст. 18 УК РФ. Просит изменить приговор суда и назначить ему соответствующие наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Каландия Д.А., суд удостоверился, что осужденный Каландия Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Каландия Д.А. обвинения убедился.

Действия осужденного Каландия Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Каландия Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Согласно Постановлению ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9. Таким образом, рецидив преступлений в действиях Каландия Д.А. по настоящему приговору установлен правильно.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Каландия Д.А., и вынесла постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Каландия Д.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Каландия Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Каландия Д. А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В.Свиренко