Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4у-2682/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 1 августа 2016 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 1 августа 2016 года ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возвращено представителю осужденного К. - К.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление обжаловано не было.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимся судебным решениям, считая его вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что возврат ходатайства о его условно-досрочном освобождении нарушает его конституционные права.

Просит об отмене вынесенного постановления суда.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как усматривается из представленных материалов, представитель осужденного К. - К., являющаяся супругой осужденного, обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство возвращено, поскольку в нем и прилагаемых к нему материалах отсутствуют сведения, необходимые для его рассмотрения, которые невозможно восполнить в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая во внимание, что ходатайство К. не содержало необходимых сведений для его рассмотрения, а именно не содержало указания, в связи с чем она является законным представителем осужденного и ее полномочия не подтверждены надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство подлежит возвращению.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание осужденного, что он не лишен права обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК. Таким образом, решением о возвращении жалобы конституционные права К. не нарушены и доступ к правосудию затруднен не был.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 1 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко