Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4у-2691/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Смирновой Е.А. в защиту осужденного Зонова Н.Л. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года

З О Н О В Н.Л., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зонову Н.Л. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Зонову Н.Л. исчислен с 01 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 03 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Постановлено взыскать с Зонова Н.Л. в пользу потерпевшей И. в счет возмещения материального ущерба 185 050 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года приговор в отношении Зонова Н.Л. изменен: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно Зонову Н.Л. назначено лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Зонова Н.Л. оставлен без изменения.

Зонов Н.Л. осужден за хищение денежных средств у И. на сумму 185 050 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей; за покушение на хищение денежных средств у И. на сумму 385 000 рублей путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Деяния имели место 29 января и 03 февраля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова Е.А. в защиту интересов осужденного Зонова Н.Л., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд необоснованно осудил Зонова Н.Л. по квалифицирующему признаку мошенничества "группой лиц по предварительному сговору", поскольку доказательств вступления его в преступный сговор с неустановленными следствием лицами стороной обвинения не представлено. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения относительно количества лиц якобы договорившихся на совместное совершение преступлений. Представленная информация о соединениях из сотовых компаний, на которую суд ссылается как на доказательство, свидетельствующее о совершении ее подзащитным преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не содержит каких-либо сведений относительно того, кому принадлежат абонентские номера, а также кто именно разговаривал при телефонных соединениях. По мнению защитника, Зонов Н.Л. необоснованно осужден по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей И., поскольку в ходе судебного заседания последняя определенно и уверенно не указала на Зонова Н.Л. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. В судебном заседании в суде первой инстанции суд перед допросом потерпевших и свидетелей не выяснил у них вопрос относительно их желания воспользоваться услугами представителя либо адвоката. В апелляционной инстанции дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционной жалобе доводам. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не велся протокол судебного заседания, что свидетельствует о допущенном нарушении требований ст. 389.34 УПК РФ. В то же время, в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02 февраля 2016 года, в то время как рассмотрение дела имело место 02 февраля 2017 года. Ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции право Зонова Н.Л. на защиту, указывает, что судом не были разъяснены ее подзащитному процессуальные права, а также не разъяснено право на его общение с защитником в отсутствие других участников процесса, то есть в конфиденциальном порядке. При назначении наказания суд не в полной мере учел то, что Зонов Н.Л. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на своем иждивении неработающую мать. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении Зонова Н.Л. судебные решения отменить либо пересмотреть их на предмет смягчения размера назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Зонова Н.Л. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершенных осужденным Зоновым Н.Л. преступлений судом установлены правильно, проверялись и все доводы стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы адвоката Смирновой Е.А. о том, что мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору Зонов Н.Л. не совершал, доказательств его виновности в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей И. отсутствуют, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденного Зонова Н.Л. в совершении преступлений установлена показаниями потерпевшей И., пояснившей о том, что в январе 2016 года ей на номер домашнего телефона позвонил ранее незнакомый ей молодой человек, который сообщил ей о том, что ее сын толкнул девушку, которая упала и разбилась на смерть, в связи с чем решается вопрос о возбуждении уголовного дела и чтобы уладить данный вопрос она (И.) должна передать все имеющиеся у нее денежные средства; согласившись, она встретилась с ранее незнакомым ей Зоновым Н.Л., которому передала денежные средства в размере 185 050 рублей; показаниями потерпевшей И., пояснившей о том, что 03 февраля 2016 года ей на номер домашнего телефона позвонили и сообщили о том, что ее сын толкнул девушку, которая упала и разбилась на смерть, в связи с чем решается вопрос о возбуждении уголовного дела и чтобы уладить данный вопрос она (И.) должна передать им денежные средства в размере 400 000 рублей; в связи с тем, что все денежные средства у нее находились на сберегательной и пенсионной книжках, она обратилась в отделение ПАО "ХХХ", где к ней подошли сотрудники полиции и сообщили о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, направленные на завладение ее денежными средствами, после чего сотрудники полиции передали ей муляжи денежных средств, которые она при выходе из ПАО "ХХХ" передала ранее неизвестному ей Зонову Н.Л., после чего сотрудниками полиции было произведено задержание последнего; также пояснила, что с целью удачного проведения оперативно-розыскного мероприятия она приложила к муляжам денежных средств снятую ей сумму в размере 80 000 рублей; показаниями свидетелей И. и И., аналогичными по своему содержанию показаниям И. и И.; показаниями свидетеля И., сотрудника полиции, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступления в отношении И., явившейся в ПАО "ХХХ" для снятия крупной суммы денег, а также об обстоятельствах произведенного задержания Зонова Н.Л.; показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах проведенного им в присутствии двух понятых личного досмотра Зонова Н.Л., в ходе которого у него были обнаружены денежные средства в размере 80 000 рублей, муляжи денежных средств, а также мобильный телефон, при этом в ходе составления протокола Зонов Н.Л. пояснял о том, что своими действиями он хотел обмануть бабушку; протоколами осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая И. уверенно опознала Зонова Н.Л. как лицо, которому 29 января 2016 года она передала денежные средства в размере 185 050 рублей; копией сберкнижки "ХХХ", выданной И., с которой 29 января 2016 года ею были сняты денежные средства в размере 185 050 рублей; протоколом осмотра видеозаписи; протоколом личного досмотра Зонова Н.Л.; протоколом осмотра предметов от 05.05.2016 года, согласно которому осмотрена информация из сотовых компаний о соединениях с абонентским номером, находящемся в телефоне, изъятом у Зонова Н.Л.; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Более того, сам Зонов Н.Л., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия сообщил, что в конце января 2016 года он познакомился с "А.", который предложил ему небольшой заработок, заключающийся в передаче денежных средств. Согласившись, ему был передан мобильный телефон, по которому 28 января 2016 года ему было сообщено о конкретном адресе и лице, куда ему необходимо было подъехать и забрать денежные средства, при этом все его действия координировались по телефону. На следующий день, 29 января 2016 года, встретившись с ранее незнакомой ему И. и, представившись "С.", он получил от нее (И.) денежные средства, которые впоследствии передал ранее незнакомому мужчине, от которого получил вознаграждение в размере 10 000 рублей. Аналогичные действия, по той же схеме им были совершены и 03 февраля 2016 года в отношении потерпевшей И., однако, преступление им не было доведено до конца ввиду того, что сразу же после получения от И. денежных средств он был задержан сотрудниками полиции. Также пояснил, что совершенные им 29 января и 03 февраля 2016 года действия он осуществлял осознанно, понимая, что женщины, у которых он забирал денежные средства, были введены в заблуждение по поводу их сыновей, в результате чего целенаправленно забирал денежные средства за несуществующие ситуации, пользуясь их стрессовым состоянием, с целью личной выгоды, а именно, получения вознаграждения в размере 10 000 рублей каждый раз.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самого Зонова Н.Л. на предварительном следствии. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Зонова Н.Л., по делу не имеется.

Все доказательства, в том числе и те, на которые адвокат Смирнова Е.А. ссылается в кассационной жалобе как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания осужденного Зонова Н.Л. в судебном заседании, отрицавшего свою виновность в совершенных преступлениях и пояснившего о том, что он всего лишь по просьбе ранее неизвестного им мужчины по имени "А." получил от И. пакет, после чего сразу же был задержан сотрудниками полиции, при этом потерпевшую И. он ранее не знал и никогда не видел.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Зонов Н.Л. в предварительный сговор на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших И. и И., ни с кем не вступал, тщательно проверялись, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Судом правильно установлено, что Зонов Н.Л., имея цель личного обогащения, вступил с неустановленными следствием лицами, в предварительный сговор на совершение корыстных преступлений. Действуя совместно и согласованно в соответствии с распределенными ролями, путем обмана, неустановленные следствием лица посредством телефонных звонков сообщили потерпевшим И. и И. о том, что в отношении их сыновей решается вопрос относительно возбуждения уголовных дел по факту причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть человека и для их освобождения от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства. Будучи введенными в заблуждение, потерпевшие И. и И., у которых сложилось устойчивое мнение о необходимости незамедлительного освобождения их сыновей от уголовной ответственности, согласились с указанными лицами о встрече для дальнейшей передачи им денежных средств. Реализуя задуманное, Зонов Н.Л., действуя согласованно с неустановленными следствием лицами и осознавая незаконность и противоправность своих действий, встретился 29 января 2016 года с И. и получил от нее денежные средства в размере 185 050 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии с неустановленными следствием соучастниками денежными средствами по своему усмотрению. Действуя аналогично, по той же схеме, с вновь возникшим умыслом, в группе с неустановленными следствием соучастниками, Зонов Н.Л., встретился 03 февраля 2016 года с И., участвовавшей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "ХХХ", и получил от нее денежные средства в размере 385 000 рублей, однако Зонов Н.Л. и неустановленные следствием лица не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку сразу же после передачи денежных средств Зонов Н.Л. был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Зоновым Н.Л. преступлений и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей И.) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей И.).

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Смирновой Е.А., аналогичным тем, что содержатся и в ее настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В тоже время судебная коллегия обоснованно внесла в приговор изменения относительно назначения окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы адвоката Смирновой Е.А. о допущенном нарушении права Зонова Н.Л. на защиту, выразившегося в неразъяснении ему процессуальных прав в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, нахожу несостоятельными, поскольку как видно из представленной адвокатом копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции всем участникам процесса были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе и право на заявление отводов. Сразу же после разъяснения прав стороны, в том числе и осужденный Зонов Н.Л., заявили суду о том, что права и обязанности понятны, никаких ходатайств с их стороны не поступило.

Утверждения адвоката о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного Зонова Н.Л. на общение с защитником в условиях конфиденциальности, то их также следует признать несостоятельными. Из представленного адвокатом протокола судебного заседания видно, что никаких заявлений либо ходатайств о необходимости предоставления стороне защиты времени для согласования позиции, ни от самого осужденного Зонова Н.Л., ни от его адвоката, являвшегося гарантом соблюдения его прав и интересов, суду не поступало. В то же время, за период, предшествующий началу судебного заседания в суде апелляционной инстанции, осужденный и защитник имели реальную возможность выработать единую позицию защиты, в связи с чем оснований говорить о допущенном нарушении права осужденного на защиту, не имеется.

Что касается доводов адвоката Смирновой Е.А. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции 02 февраля 2017 года не велся протокол судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется протокол от 02 февраля 2016 года, то следует отметить, что в протоколе судебного заседания допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном указании года рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку совершенно очевидно, что дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено 02 февраля 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Зонову Н.Л., как по каждому преступлению, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительные характеристики, состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении больной матери.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, назначенное Зонову Н.Л. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе и с применением положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей И. рассмотрен правильно, с соблюдением всех требований гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Смирновой Е.А. в защиту осужденного Зонова Н.Л. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев