Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4у-2709/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ахмадова М.Т.о. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2010 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года

Ахмадов М.Т.о., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по преступлению от 3 ноября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по преступлению от 2 февраля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Ахмадову М.Т.о. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 февраля 2010 года, то есть с момента фактического задержания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2010 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключена ссылка на то, что Ахмадов М.Т.о. не работает, совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое; наказание, назначенное Ахмадову М.Т.о. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчено до 8 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за преступление от 3 ноября 2009 года) до 1 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за преступление от 2 февраля 2010 года) до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Ахмадову М.Т.о. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ахмадов М.Т.о. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также в незаконном ношении оружия и боеприпасов (2 преступления).

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ахмадов М.Т.о. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что убийство А.Р.З. он не совершал, знаком с потерпевшим не был. **** он был в кафе со знакомым, вечером И.Ш. отвез его в район **** шоссе, где он /Ахмадов М.Т.о./ хотел найти своего знакомого, однако не нашел его, после чего они вернулись в г. ***. "Стреляющую ручку" и патрон ему подложили сотрудники полиции.

В кассационной жалобе осужденный Ахмадов М.Т.о. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая приговор в целом, считает, что выводы суда о квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ как два самостоятельных преступления являются неправильными, поскольку, по его мнению, действия по незаконному ношению пистолета "ТТ" и "стреляющей авторучки" и патронов к ним необходимо квалифицировать как один состав, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку его действия образуют одно длящееся преступление, в связи с чем просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2010 года и направить дело в кассационную инстанцию на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ахмадова М.Т.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ахмадова М.Т.о. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями свидетеля И.Ш.Г. о том, что в начале ноября 2009 года он на принадлежащей ему автомашине "***" привез Ахмадова М.Т.о. в район *** шоссе, где ожидал его около часа, а когда Ахмадов М.Т.о. вернулся, они уехали. В машине Ахмадов М.Т.о. сказал на *** языке: "я его застрелил, только ты никому не говори, что со мной сюда приезжал". После этого он привез Ахмадова М.Т.о. домой, в этот день на Ахмадове М.Т.о. была надета тёмная куртка с меховым воротником или капюшоном;

показаниями свидетеля Р.З.Г., из которых следует, что *** он встретился с А.Р.З., так как должен был передать ему продукты, приобретенные по просьбе последнего. Они подошли к его машине "***", недалеко от которой был припаркован автомобиль джип "***" А.Р.З. Он, Р.З.Г., залез в кузов "***", чтобы забрать сок для А.Р.З., и, находясь в кузове, услышал хлопки, по звуку он понял, что это выстрелы. Когда стало тихо, он вылез из кузова и увидел, что А.Р.З. лежит на земле без признаков жизни около своего автомобиля. При этом до этого он видел автомобиль "***", припаркованный на расстоянии около 10 метров;

показаниями свидетеля Ж.Ю.М. - охранника строительного рынка о том, что в ходе обхода территории, когда он подходил к воротам рынка, услышал два громких хлопка. После чего мимо ворот рынка в сторону проезжей части *** шоссе быстрым шагом прошел мужчина, на котором была надета куртка синего цвета со светлым меховым воротником;

показаниями свидетеля М.А.С., из которых следует, что в первых числах *** Ахмадов М.Т.о., с которым они совместно проживали, ушел из дома с целью получения долга у какого-то знакомого, вернулся под утро, при этом долг не получил. У Ахмадова М.Т.о. имелась черная куртка со светлым меховым воротником, которая была изъята в ходе обыска;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции З.Э.В., Щ.Р.В. и И.М.В., согласно которым они *** задержали И.Ш.Г. и Ахмадова М.Т.о. в связи с получением оперативной информации об их причастности к совершению преступлений. В ходе беседы И.Ш.Г. добровольно рассказал, что в начале *** он на своем автомобиле *** привез своего знакомого Ахмадова М.Т.о. на *** шоссе в г. ***, где Ахмадов М.Т.о. вышел из автомобиля и отсутствовал примерно 40 минут, а вернувшись, сообщил И.Ш.Г., что он убил человека и просил никому об этом не говорить. Кого именно он убил, последний И.Ш.Г. не рассказывал. Также проводилась беседа с Ахмадовым М.Т.о., который отрицал факт нахождения на *** шоссе и факт знакомства с И.Ш.Г. и А.Р.З. В ходе личного досмотра Ахмадова М.Т.о. были изъяты личные вещи, а также металлическая трубка и один патрон;

показаниями эксперта Н.А.А., из которых следует, что следы продуктов выстрела могли храниться на болоньевой куртке с меховым воротником, представленной на экспертизу, в период времени с *** до конца *** (до представления на экспертизу). При производстве экспертизы с передних полочек, правого и левого рукава, с манжет левого и правого рукава, а также воротника куртки Ахмадова М.Т.о. произведен отбор проб для исследования, на все этих участках обнаружены частицы продуктов выстрела;

а также письменными материалами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых *** был осмотрен труп А.Р.З. с огнестрельными ранениями и изъяты три гильзы, а *** был изъят пистолет ТТ без магазина; протоколом личного досмотра Ахмадова М.Т.о., в ходе которого были обнаружены металлическая трубка и патрон из серого металла; протоколом обыска в жилище Ахмадова М.Т.о., в ходе которого изъята куртка с меховым воротником; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть А.Р.З. наступила от массивной кровопотеря, резвившейся в результате обнаруженных огнестрельных повреждений, сопровождавшихся ранением аорты, легких, подвздошной кишки, мочевого пузыря, наружным и внутренним кровотечением, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет причинно-следственную связь с наступлением смерти; заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которому три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и две пули, обнаруженные при вскрытии трупа А.Р.З., изготовлены промышленным способом и являются составными частями стандартных *** патронов к пистолету образца ***, данные патроны являются штатными боеприпасами к ручному боевому нарезному огнестрельному оружию, три гильзы и две пули ранее могли быть в составе одних патронов; заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которому на куртке, изъятой в ходе обыска и принадлежащей Ахмадову М.Т.о., обнаружены частицы, имеющие четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела; заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которому пистолет, обнаруженный ***, является пистолетом *** и относится к короткоствольному, нарезному огнестрельному оружию, пистолет пригоден для стрельбы. Гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, и пули, обнаруженные при вскрытии трупа А.Р.З., стреляны в пистолете ***; заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которому предмет, изъятый в ходе личного досмотра у Ахмадова М.Т.о., относится к стреляющим устройствам (стреляющим "авторучкам"), изготовленный самодельным способом и является короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием, устройство пригодно для стрельбы. Патрон, изъятый в ходе личного досмотра у Ахмадова М.Т.о., является стандартным *** и относится к штатным боеприпасам различных образцов нарезного огнестрельного оружия под данный патрон, пригоден для стрельбы; заявлением И.Ш.Г. о том, что он в начале ноября по просьбе своего знакомого Ахмадова М.Т.о. на своей автомашине возил его в район *** шоссе, где ждал около двух часов, а когда тот вернулся, они уехали, при этом Ахмадов М.Т.о. сказал, что убил человека; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ахмадова М.Т.о. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 преступления). Выводы суда о квалификации преступных действий, в том числе как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Как установлено судом, Ахмадов М.Т.о. незаконно владел пистолетом ТТ иностранного производства, являющимся короткоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным промышленным способом, и не менее шестью патронами к нему, незаконно носил указанные предметы при себе и использовал для совершения *** убийства А.Р.З., в которого он произвел не менее шести выстрелов, причинив потерпевшему огнестрельные пулевые ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия от массивной кровопотери. Кроме того, Ахмадов М.Т. незаконно владел и носил при себе стреляющее устройство - стреляющую "авторучку", относящуюся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и патрон к ней, относящийся к штатным боеприпасам, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции *** и изъятия указанных предметов.

Вопреки доводам осужденного, его действия, выразившиеся в незаконном ношении оружия и боеприпасов - пистолета *** до *** и стреляющего устройства - "стреляющей авторучки" до ***, образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку ношение каждого огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при установленных судом фактических обстоятельствах дела образует самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание Ахмадову М.Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с внесенными кассационным определением изменениями выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного Ахмадова М.Т., по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Кассационное определение соответствует требованиям ст. ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ахмадова М.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Ахмадова М.Т.о. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева