Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4у-2722/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Потапкина *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года

Потапкин *,

- осужден по ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 сентября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 2 ноября 2015 года до 21 сентября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Потапкин * признан виновным в применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Потапкин * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробно анализируя обстоятельства дела, указывает на то, что судом дана неверная квалификация его действиям, поскольку потерпевший Облогин * в момент совершения преступления не находился при исполнении своих должностных обязанностей, а ехал после окончания занятий в общежитие.

Полагает, что указание в описательно- мотивировочной части приговора на судимость совершенную в несовершеннолетнем возрасте, негативно сказалось на назначение наказания.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключить ссылку на судимость и снизит назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Потапкина * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Потапкина * в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями потерпевшего Облогина *, показаниями свидетелей Иванченко *, Полуниной *, Новожилова *, Коневой *, показаниями сотрудников полиции Люлина *, Мазепы *; письменными материалами уголовного дела: протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи, протоколом обыска, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Потапкина * состава преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ножевое ранение Потапкиным * нанесено в общественном месте при значительном скоплении людей именно потерпевшему Облогину *, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции; при этом ранее потерпевший и осужденный знакомы не были, никаких конфликтных ситуаций у них не возникало, личных неприязненных отношений между ними быть не могло.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 25 Федерального закона "О полиции", курсанты и слушатели образовательных учреждений высшего профессионального образования считаются проходящими службу в полиции. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.", "зачисление в образовательное учреждение высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел", то есть на курсантов в полной мере распространяются не только социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников органов внутренних дел, но и соответствующие права и обязанности, вытекающие из общего статуса сотрудника полиции, в независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Таким образом, выводы суда о том, что насилие Потапкин * применял в отношении Облогина * в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильным.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 115 УК РФ ввиду того, что насилие к представителю власти не связано с исполнением им своих должностных обязанностей, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и справедливо отвергнуты как несостоятельные.

Оснований для переквалификации действий на ч. 2 ст. 115 УК РФ, не усматривается.

Наказание осужденному Потапкину * назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие *, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, а также совершение действий направленных на заглаживание морального вреда потерпевшему и принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Потапкину * справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Потапкин * осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Довод кассационной жалобы о необоснованном указание в приговоре на судимость совершенную в несовершеннолетнем возрасте, которое негативно сказалось на назначение наказания, является несостоятельным, поскольку судимость по приговору Московского городского суда от 3 августа 2004 года, в установленном законом порядке, не снята и не погашена, и обоснованно указана в описательно-мотивировочной части приговора, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного, и не влечет за собой оснований для изменения судебных решений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Потапкина *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко