Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4у-2724/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвокатов С1. и М1. в защиту осужденного В1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года

В1., _ года рождения, уроженец и гражданина _, не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания В1. исчислен с 26 декабря 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей с 26 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2017 года приговор изменен: действия В1. переквалифицированы на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты С1. и М1. выражают несогласие с состоявшимися в отношении В1. судебными решениями ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. С приведением соответствующего обоснования утверждают, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, а именно, акт обследования жилого помещения, акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, обращают внимание на то, что участвующие при проведении оперативно-розыскного мероприятия понятые в судебном заседании допрошены не были.

С учетом изложенного, адвокаты С1. и М1. ставят вопрос об отмене состоявшихся в отношении В1. судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов С1. и М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда В1. (с учетом внесенных изменений) осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности В1. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (с учетом внесенных изменений) является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

- показаниями свидетелей М2. и А1. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которых в квартире, по месту проживания Д1., были задержаны сам Д1., Т1. и В1., после чего проведен личный досмотр задержанных, произведены смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, а также обследовано жилое помещение, в ходе которого были обнаружены и изъяты тарелка с остатками наркотического средства, девять полимерных свертков с таким же веществом, электронные весы, кофемолка, а также телефоны. В ходе задержания Д1. пояснил, что кокаин приобрел у В1. для личного потребления;

- показаниями свидетелей Н1. и А2. - понятых об обстоятельствах их участия _ года при досмотрах Д1., В1., Т1., а также при обследовании жилого помещения - квартиры N _ по адресу: _, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, девять полимерных пакетиков с веществами, пластиковые карты, мобильные телефоны, кофемолка, планшеты, сим-карты;

- показаниями свидетеля Д1., согласно которым _ года В1. привез ему около 5 граммов кокаина за денежные средства, которые он (Д1.) должен был передать ему позже;

- показаниями свидетеля Т1., согласно которым _ года к Д1. приехал В1., при этом в руках В1. держал прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, который он положил на стол.

Показания допрошенных свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

- акт обследования жилого помещения от _ года по адресу: _, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы с частицами вещества, девять полимерных пакетов с застежкой типа салазки, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество, пластиковая тарелка с веществом и пластиковой картой со следами вещества, сотовый телефон марки Айфон 5 с сим-картой, сотовый телефон марки Плари Кард Фоун с сим-картой; сотовый телефон марки Нокиа с сим-картой; два телефона марки Нокиа, телефон марки Самсунг с сим-картой. На пуфике у дивана обнаружен Айпад с сим-картой Билайн, фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения, а также упаковочный материал в виде полимерных свертков с застежкой типа салазки, кофемолка со следами вещества, сотовый телефон марки Айфон 4S и планшет Айпад, пять сим-карт, в кармане куртки, находящейся в шкафу коридора была обнаружена пластиковая карта "_" на имя О1.;

- заключение эксперта, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу фрагментах ногтевых пластин пальцев рук В1.Н. и фрагмента ваты, которым делали смывы с рук В1.Н., обнаружены следы наркотического средства - кокаина;

- заключение эксперта, согласно которому вещества массами 0,82 грамма, 0,82 грамма, 0,78 грамма, 0,76 грамма, 0,83 грамма, 3,89 грамма, 0,80 грамма, 0,76 грамма, 0,81 грамма, 0,81 грамма (общей массой 11,08 грамма) из десяти пакетов, изъятых по адресу: _, и представленных на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин. Общее количество кокаина составляет 3,76 грамма;

- заключение эксперта, согласно которому на поверхностях электронных весов, пяти пакетов, кофемолки, тарелки, дисконтной карты и девяти пакетов, изъятых по месту проживания Д1., обнаружены следы наркотических средств, в том числе кокаина;

- протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у В1. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами каннабиноидами.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который отверг их как несостоятельные.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении В1., юридическая квалификация действий которого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) является правильной.

Суд критически отнесся к показаниям осужденного В1., отрицавшего свою причастность к инкриминированному преступлению, расценив их как способ минимизировать степень своей вины с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. С выводами суда нельзя не согласиться.

Уголовное дело в отношении В1. рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному В1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности В1., его возраст, образование, семейное и имущественное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление В1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов С1. и М1., аналогичным изложенным ими в кассационной жалобе.

Судебная коллегия убедилась в том, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения В1.; каких-либо нарушений при проведении допросов свидетелей, а также при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не имело места.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия привела мотивы, по которым доводы жалоб о необоснованности осуждения В1., недопустимости положенных в основу приговора доказательств, признаны несостоятельными.

Вместе с тем, приговор был изменен, действия В1. переквалифицированы на менее тяжкую статью УК РФ со снижением ему наказания.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не имеется.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвокатов С1. и М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов С1. и М1. в защиту осужденного В1. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко