Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4у-2736/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Смирнова А.М. в интересах осужденного Якушина В.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2016 года, поступившую в Московский городской суд 4 мая 2017 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года

Якушин В.А., ______________..,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Якушину В.А. исчислен с 10 октября 2016 года с зачетом времени содержания его под стражей в период с 17 августа 2016 года по 10 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2016 года приговор в отношении Якушина В.А. оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.М., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного его подзащитным Якушиным В.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации N984-О-О от 14 июля 2011 года, отмечает, что размер изъятого у Якушина В.А. наркотического средства - смеси, в состав которой входят _______.., общей массой __ грамма, незначительно превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ" значительный размер, указывает, что суд при назначении наказания в нарушение положений ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ не учел перспективы законодательного снижения наказания за указанное преступление, не в полной мере учел степень общественной опасности и тяжесть совершенного Якушиным В.А. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание Якушиным В.А. вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики от правоохранительных органов и по месту жительства, ____________.., состояние здоровья самого Якушина В.А., ________________.., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, формально учел совокупность смягчающих обстоятельств, и назначил несправедливое наказание. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, применив положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова А.М. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Якушина В.А., суд удостоверился, что осужденный Якушин В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником - адвокатом Смирновым А.М. и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Якушину В.А. обвинения убедился.

Действия осужденного Якушина В.А. по ч. 2 ст. 228УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Якушину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, ст. 2, 6, ст. 60 УК РФ, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел, что Якушин В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, _______положительно характеризуется __________., в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние Якушина В.А. в содеянном, его состояние здоровья, _______________________.., и, отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил Якушину В.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ст. 9 УК РФ, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Якушина В.А. и его защитника - адвоката Смирнова А.М., в том числе, аналогичным настоящей кассационной жалобе, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 984-О-О от 14 июля 2011 года, то принятое судом первой инстанций решение ему не противоречит.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Якушина В.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Смирнова А.М. в защиту осужденного Якушина В.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко