Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 4у-2769/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Шевлякова С.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 9 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 марта 2017 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 9 января 2017 года

Шевляков М. Н., ***** года рождения, уроженец с. *****, гражданин ****, ***:

- **** года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 70 УК РФ к *** годам *** месяцам *** дням лишения свободы, освободившийся ***** года по отбытии срока наказания,

- ***** года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ(*****) к ***годам ***месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком *** года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к *** году *** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ****режима.

Срок отбывания наказания Шевлякову М.Н. исчислен с ***** года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шевляков М.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым; указывает на то, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он участвовал ******, до задержания был официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает финансовую помощь *************, а так же то, что он нуждается в специализированном лечении, которое ему не может быть обеспечено в местах лишения свободы; считает, что указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными. Просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шевляков М.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного Шевлякова М.Н. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Шевлякова М.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Шевлякову М.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у осужденного на иждивении ******, *********, **********, то, что Шевляков М.Н. принимал участие в *********, а так же, что он оказывает **********, с которыми он совместно проживает, отягчающего обстоятельства - *********.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Шевлякова М.Н. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний.

Таким образом, поводов для смягчения назначенного Шевлякову М.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шевлякова С.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 9 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина