Постановление Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4у-2774/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Концевича С.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года

К О Н Ц Е В И Ч С.Н., гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 сентября 2004 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 сентября 2006 года Кузьминским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ (39 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 марта 2010 года по отбытии срока наказания;

- 15 июля 2010 года Люберецким городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 июня 2012 года по отбытии срока наказания;

- 17 мая 2013 года Советским районным судом г. Краснодара по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 04 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Концевичу С.Н. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Концевичу С.Н. исчислен с 04 февраля 2016 года. В срок отбывания наказания Концевичу С.Н. зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2015 года по 03 февраля 2016 года.

Постановлено взыскать с осужденного Концевича С.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Добровой Е.П. - 45 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года приговор в отношении Концевича С.Н. оставлен без изменения.

Концевич С.Н. осужден за тайное хищение имущества у Ф. на общую сумму 10 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище; за тайное хищение имущества у Д. на общую сумму 75 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; за покушение на тайное хищение имущества у И., совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Деяния имели место 10 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Концевич С.Н., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что, указав в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора на возвращение потерпевшей Д. похищенного планшета, суд в нарушение требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, что в конечном итоге повлияло на окончательный размер назначенного ему наказания. Просит состоявшиеся судебные решения по данному основанию пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Концевич С.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Концевича С.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного, утверждающего о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Концевичу С.Н. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Каких-либо оснований для признания Концевичу С.Н. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, как об этом указывает осужденный Концевич С.Н. в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Факт обнаружения и изъятия по делу похищенного планшета марки "Самсунг Т-805", принадлежащего потерпевшей Д., не свидетельствует об активном способствовании Концевича С.Н. розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Концевичу С.Н. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем осужденным Концевичем С.Н. ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Добровой Е.П. рассмотрен правильно, с соблюдением требований закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Концевича С.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев