Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4у-2795/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Э. в интересах осужденного З. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года

З., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно З. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное З. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2016 года приговор суда в отношении З. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении З. судебными решениями. Ссылаясь на то, что осужденный произвел выстрелы в потерпевшего, не выходя из своего автомобиля, полагает, что в действиях З. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Утверждает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки поведению потерпевшего С., явившегося, по мнению защитника, первопричиной конфликта. Помимо того, оспаривает размер морального вреда, считая его завышенным.

С учетом изложенного, адвокат Э. просит состоявшиеся в отношении З. судебные решения отменить в части осуждения его по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, снизить назначенное З. наказание, а также размер возмещения морального вреда.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда З. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, их хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда о виновности З. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются обоснованными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Также являются обоснованными выводы суда о виновности З. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку они подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего С. и свидетелей Г., Е. и Л. об обстоятельствах дорожного конфликта, возникшего между З. и С., водителями транспортных средств, в ходе которого З. из окна своего автомобиля произвел два выстрела в область лица подошедшего к нему С.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол принятия устного заявления потерпевшего С. о совершении в отношении него преступления, акт добровольной выдачи от 08.12.2015 года, согласно которому З. добровольно выдал предмет внешне похожий на пистолет, заключение эксперта от 29.03.2016 года о характере и локализации повреждений, причинённых потерпевшему С.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении З.

При этом установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и не оспариваются защитником в кассационной жалобе.

В частности, как установлено судом, с учетом показаний свидетелей Г., Е. и Л., потерпевший С. вышел из своей машины и спокойно подошел к автомобилю под управлением осужденного, который через открытое окно своего автомобиля произвел два выстрела в лицо потерпевшего, при том, что потерпевший никаких противоправных действий не совершал и в его руках каких-либо предметов не было, как об этом утверждал З., что оправдывало бы применение им устройства дозированного аэрозольного распыления "У", использованного в качестве оружия.

В то же время, находясь в общественном месте, при этом грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, З., используя малозначительный повод, выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшего, произвел два выстрела в область его лица, находившимся при нем, З., вышеуказанным аэрозольным устройством, используемым им в качестве оружия, причинив С. вред здоровью средней тяжести, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий З. не имеется.

При назначении З. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление З. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: частичное признание З. своей вины, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и счел возможным применить к З. ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, оснований для признания поведения потерпевшего С. неправомерным, явившимся поводом для совершения преступления, у суда не имелось.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении З. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката У., в том числе оспаривавшего размер морального вреда, и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении З. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Э. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Э. в интересах осужденного З. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 28 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко