Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4у-2796/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Э.Л.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года

Э.., .. года рождения, уроженец г. .., гражданин РФ, ранее судимый 10 сентября 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Э. Л.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Э.Л.С. исчислен с 13 октября 2016 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 18 января по 12 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Э. Л.С., не оспаривая свою виновность по ч.1 ст. 222 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку как событие так и состав инкриминированного преступления в его действиях отсутствует, а потерпевший Лунин С.В. его оговорил.

При этом, анализируя показания потерпевшего Лунина С.В. и свидетеля Зиновенко И.Е., осужденный утверждает, что они являются противоречивыми; суд необоснованно огласил в судебном заседании их показания, а также показания свидетелей ..., которые уклонялись от явки в суд; также указывает, что в ходе предварительного следствия показания свидетелей М. У.Э. и Т.Б.М. были получены с нарушениями требований УПК РФ, что влечет за собой признание показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, осужденный Э. Л.С. просит об изменении приговора и апелляционного определения, оправдании его по ч.2 ст. 162 УК РФ и, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, о снижении назначенного по ч.1 ст. 222 УК РФ наказания.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Э. Л.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Э.Л.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия

Он же осужден за незаконное ношение оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о виновности Э. Л.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства совершения преступлений установлены показаниями потерпевшего Л.С.В., которые согласуются с показаниями свидетелей З. И.Е. о совершении Э. Л.С. разбойного нападения, в частности, о нанесении Л. С.В. ударов и направлении им (Э.) находящегося при нем пистолета в сторону потерпевшего, производство из него выстрела, высказывании угрозы убийством и последующем завладении имуществом Л. С.В., а также с показаниями свидетеля В. А.С. о том, что по просьбе Л.С.В. он приехал на место конфликта с Э. Л.С. и перекрыл дорогу автомобилю, на котором тот пытался скрыться, при этом Э.Л.С. вышел из автомобиля и направил на него пистолет с требованием убрать машину под угрозой произвести выстрел.

Свидетели .. дали подробные показания об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре мест происшествия, в ходе которых был обнаружен пистолет, пуля и гильза, а также об обстоятельствах задержания Э. Л.С.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявление потерпевшего Л. С.В. с просьбой привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое 17 января 2016 года с применением пистолета завладело его имуществом; протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты пистолет с 4 патронами в обойме и одним в патроннике, обнаружено отверстие от пули и гильза; заключение эксперта, согласно которому изъятый с места происшествия пистолет переделан самодельным способом из сигнального пистолета модели ".. путем замены ствола на самодельный нарезной под 9 мм патрон пистолета ..(ПМ) и относиться к ручному, нарезному, короткоствольному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе. Пуля и гильза, изъятые с места происшествия, являются составной частью стандартного патрона 9х18 пистолета ..(ПМ) отечественного производства.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы об обратном, суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, при этом, каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность этих показаний, суд не усмотрел, как и не установил причин для оговора указанными лицами Э. Л.С., утверждение которого об обратном - оговоре его потерпевшим Л. С.В. является голословным.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Э. Л.С., юридическая квалификация действий которого по ч.2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

Доводы Э.Л.С., оспаривающего обоснованность своего осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе протоколами очных ставок, согласно которым как потерпевший Л. С.В. так и свидетель З. И.Е. подтвердили свои показания на очных ставках с Э. Л.С., уличая последнего в совершении инкриминированных ему деяний.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Наказание Э. Л.С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, каковым признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Э. Л.С. и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Э. Л.С. суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Э. Л.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Э. Л.С. и его защитника - адвоката Д.А.К., аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В частности, судебная коллегия отметила, что показания потерпевшего Л.С.В., свидетелей _ были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, после принятия исчерпывающих мер к вызову указанных лиц, что подтверждается направлением в их адрес почтовых уведомлений, вынесением постановлений о приводе, невозможность исполнения которых подтверждена соответствующими рапортами судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Э. Л.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Э.Л.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко