Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4у-2802/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года

Ч., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый:

- приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; -

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 года и приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 года и приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ч. исчислен с 12 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 16 июля 2016 года до 11 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года приговор суда в отношении Ч. изменен: на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года частично присоединено неотбытое Ч. наказание по приговорам Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2016 года и от 25 мая 2016 года и окончательно Ч. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Ч. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ч. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции усилил ему наказание по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, которое было подано с нарушением срока на апелляционное обжалование, и, таким образом, полагает, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, осужденный Ч. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ч., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ч. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Приговор в отношении Ч. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании Ч. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Ч. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении Ч. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Окончательное наказание ему, при этом, назначено по правилам ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам от 7 апреля 2016 года и от 25 мая 2016 года, с приведением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверил законность и справедливость приговора в отношении Ч. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуроры Л. и апелляционной жалобы осужденного Ч., при этом судебная коллегия приговор изменила, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, усилив Ч. наказание, обоснованно сославшись, при этом, на положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, которые судом первой инстанции не были соблюдены.

В связи с доводами жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении уголовно-процессуального закона вследствие рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, поданного с нарушением срока на апелляционное обжалование, необходимо отметить, что согласно информации, поступившей из Нагатинского районного суда г. Москвы, в материалах уголовного дела в отношении Ч. имеется ходатайство государственного обвинителя Л. о восстановлении срока для внесения апелляционного представления, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее постановление. Таким образом, доводы осужденного нельзя признать состоятельными.

Назначенное Ч. наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считать его несправедливым оснований не имеется.

Нормы Общей части УК РФ в отношении Ч. соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции в отношении Ч. не допущено, вопреки его утверждению об обратном.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко