Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4у-2820/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заявителя Терентьева Ю.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 года,

установил:

Терентьев Ю.И. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО СК РФ по Люблинскому району г. Москвы, связанное с отсутствием должного реагирования на его сообщение о преступлении, совершенном сотрудниками _..

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 года жалоба заявителя Терентьева Ю.И. оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 марта 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Терентьев Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их необоснованными и незаконными. Подробно излагая обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, полагает, что его доводы должным образом проверены не были и принятые по материалу постановления надлежаще не мотивированы. Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы заявителя Терентьева Ю.И. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из представленных материалов видно, что суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем Терентьевым Ю.И., его доводы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. Все обстоятельства, а также приведенные в процессе в обоснование своей позиции доводы сторон, получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Из представленных материалов усматривается, что поступившее 10 января 2017 года в Люблинский МРСО СУ СК РФ по ЮВАО г.Москвы заявление Терентьева Ю.И. о преступлении, совершенном сотрудниками _., в КУСП не регистрировалось и было рассмотрено в соответствии с п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11.10.2012 г. N72, как обращение, в котором выражается несогласие с действиями и решениями соответствующих должностных лиц и не содержится указания на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении ими именно уголовно-наказуемых деяний. Нормам действующего российского законодательства это не противоречит.

В дальнейшем, 13 января 2017 года указанное заявление Терентьева Ю.И. было направлено в соответствующее подразделение УФ_. для проверки доводов заявителя, 9 февраля 2017 года копия этого заявления была направлена для рассмотрения по подведомственности Руководителю СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве в части неправомерных действий сотрудников _., о принятых по его заявлению решениях Терентьев Ю.И. был своевременно уведомлен.

Эти и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны руководителя Люблинского МРСО СУ СК РФ по ЮВАО г.Москвы каких-либо нарушений закона, в том числе требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при рассмотрении заявления Терентьева Ю.И. допущено не было и ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено. Указанным должностным лицом были приняты надлежащие меры для организации рассмотрения заявления Терентьева Ю.И., в связи с чем с доводами жалобы заявителя о проявлении им незаконного бездействия согласиться нельзя.

Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда не усматривается.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были тщательно проверены доводы заявителя Терентьева Ю.И. о неправосудности постановления суда, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и ее выводов о законности и обоснованности состоявшегося по жалобе заявителя судебного постановления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Терентьева Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Терентьева Ю.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер