Постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. N 4у-2833/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Стрельникова С.С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 октября 2016 года,

установила:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года

Стрельников ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

8 февраля 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 1 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;

25 августа 2014 года Королевским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 2 октября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", -

осужден по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. Взыскано со Стрельникова С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Сусловой К.Д. - *** рублей, Байнина С.М. - *** рублей, Кленчева Д.В. - *** рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Стрельников С.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стрельников С.С. просит о пересмотре судебных решений и снижении назначенного наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из судебных решений, приговор в отношении Стрельникова С.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в указанном порядке, судом выполнены в полном объеме.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми он согласился.

Наказание Стрельникову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по 4 преступлениям, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении деда-инвалида и бабушки, а также мнение потерпевшей Сусловой К.Д. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем прихожу к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Стрельникову С.С. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом данных о личности Стрельникова С.С., обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций в отношении Стрельникова С.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Стрельникова С.С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова