Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4у-2844/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ф. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года

Ф., _года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ф. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ф. исчислен с зачетом срока содержания под стражей с 26 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2014 года приговор суда в отношении Ф. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагает, что суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений не мотивировал решение о выбранном способе назначения окончательного наказания; также указывает, что признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию преступления, суд не применил в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденный Ф. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить назначенное ему наказание за каждое преступление, а по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ф. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, и психотропных веществ, в крупном размере.

Вывод суда о виновности Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Ф. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Ф. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Ф. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, а также состояние здоровья Ф.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Ф., суд пришел к выводу, что цели исправления осужденного не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, смягчающие наказание Ф. обстоятельства в своей совокупности были признаны исключительными и позволили суду при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Утверждение Ф. о том, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию преступления, не применил в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, нельзя признать состоятельными. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание и дающим основание для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, является активное способствование раскрытию преступления, однако данных об активном способствовании Ф. раскрытию преступления у суда не имелось.

Окончательное наказание Ф. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Ф. наказания судом применены правильно.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении Ф. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, а также доводы апелляционного представления прокурора, и признаны несостоятельными.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Ф. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ф. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко