Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4у-2851/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г.Москвы от 1 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2010 года

Н., _ года рождения, уроженец и гражданин _, ранее не судимый,-

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно Н. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Н. исчислен с 19 ноября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Х., Б., Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года приговор суда в отношении Н. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 15 октября 2012 года Н. изменены постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 12.12.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 07.02.2012 года, вынесенные в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, и снижено наказание, назначенное по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2010 года за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно Н. назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние здоровья, которое за время его содержания под стражей значительно ухудшилось, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, осужденный Н. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в составе организованной группы (пять преступлений).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом выводы суда о виновности Н. в совершении инкриминированных ему преступлений являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана судом достаточной для правильного установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Н., юридическая квалификация действий которого по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) в приговоре мотивирована и в кассационной (надзорной) жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к Н. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы кассационных жалоб осужденного Н. и адвоката Багаева М.В. о необоснованности осуждения Н. и суровости назначенного ему наказания.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Н. оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении Н. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г.Москвы от 1 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко