Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4у-2853/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Т.А.С. в защиту осужденного М.В.Д. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года

М.., . года рождения, уроженец г. .. .. области, гражданин РФ и Республики Б., не судимый,-

осужден по ч. ч.4 ст. 159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М. В.Д. исчислен с 7 ноября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 21 по 23 августа 2014 года.

Этим же приговором осужден Х. А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года приговор суда в отношении М. В.Д. изменен: действия М. В.Д. переквалифицированы с ч.4 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.176 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Т. А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении М. В.Д. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

С приведением соответствующего обоснования, защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины М. В.Д. в инкриминированном преступлении, так как в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у М. В.Д. умысла и цели хищения денежных средств.

Указывает, что фактически материальный ущерб Банку причинен не был, так как все залоговое имущество по кредиту арестовано и реализовано Банком в свою пользу, что исключает в действиях М. В.Д. преступность деяния и влечет прекращение производства по делу, в связи с отсутствием в его (Мишина) действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, при этом отмечает, что суд апелляционной инстанции переквалифицировав действия Мишина В.Д. применил не ту норму закона в части установления размера причиненного материального ущерба потерпевшему.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что при назначении его подзащитному наказания суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что М. В.Д. является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжких заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в с вязи с чем, по мнению защитника, суд имел возможность освободить М. В.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Также ссылается, что суд не мотивировал в приговоре невозможность отбывания наказания его подзащитным в колонии-поселении.

С учетом вышеизложенного, адвокат Т. А.С. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного дела в отношении М.В.Д., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Т. А.С. и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений) М.В.Д. признан виновным в получении как руководитель организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности М. В.Д. в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К.А.С., в 2012 году ВТБ 24 (ЗАО) ООО "Д.." был выдан кредит на общую сумму 69 926 421 рубль. В связи с просрочкой выплат по данному кредиту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что с заявками на заключение кредитных договоров обратился генеральный директор ООО "Д." М.В.Д. Целью получения кредитных средств, указанными в заявках являлась необходимость погашения кредитных обязательств перед иным кредитором, а также для пополнения оборотных средств ООО "Д.". С представителями ООО "Д." М.В.Д. и Х. А.Ю. проводились переговоры, в ходе которых они представили в Банк необходимые документы. После рассмотрения заявки, с учетом представленных документов, кредит был одобрен, в связи с чем Банк заключил с ООО "Д", в лице М В.Д. два кредитных соглашения на общую сумму 69 926 421 рубль. В июне - июле 2012 года представители ООО "Д" внесли платежи на общую сумму 3 839 129 рублей в счет погашения своих кредитных обязательств, однако начиная с августа 2012 года платежи по кредитам поступать перестали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При выяснении причин ее образования были дополнительно проверены сведения, указанные клиентом при оформлении кредитных отношений с Банком. В ходе проверки было выявлено завышение стоимости залогового имущества, в Банк были предоставлены сфальсифицированные документы по залоговому оборудованию и заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО "Д.", часть оборудования, предоставленного Банку в залог на дату оформления кредитных заявок не была приобретена ООО "Д." и, соответственно, не принадлежала этому предприятию на праве собственности, большая часть товаров в обороте, переданных в залог Банку на склад предприятия не поступала. После выявления данных обстоятельств, Банк принял решение обратиться в правоохранительные органы.

. Д.А. следует, что в 2012 году будучи сотрудниками .. (ЗАО) она присутствовала на встрече с представителями ООО "Д." генеральным директором М. В.Д. и финансовым директором Х. А.Ю., в ходе которой последние поясняли схему бизнеса, рассказали об основных показателях деятельности компании. Кредит им был необходим для рефинансирования предыдущего кредита, а также для получения оборотных средств. М. В.Д. и Х.А.Ю. рассказывали о наличии большого количества товаров имеющихся на складе, дорогостоящего оборудования, которые могли бы выступать в качестве залогового имущества. По результатам встречи было принято решение о сборе документов для проведения финансового анализа ООО "Д.". В последующем ведение данного клиента было передано А. Е.А., которая непосредственно занималась финансовым анализом деятельности ООО "Декарт", по результатам которого ею было подготовлено резюме и комментарии для вынесения сделки на кредитный комитет Банка. А. Е.А. готовила все необходимые документы по заявкам, контактировала с представителями компании, получала от них необходимые документы, готовила комментарии по заявкам, осуществляла выезд в г. Александров для осмотра бизнеса и проверила наличие залогового имущества (недвижимости, производственное оборудование и товары в обороте). После проверки и обсуждения сделки с кредитным аналитиком, получением всех ответов на заданные вопросы, Департаментом анализов риска было принято положительное решение по заявкам ООО "Д.". 10 мая 2012 года Банк заключил с ООО "Д." в лице М.В.Д. два кредитных соглашения на общую сумму 69 926 421 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по соглашению были заключены договора об ипотеке и поручительстве. В качестве залога по кредитному соглашению залогодателями было предоставлено следующее имущество: земельный участок, нежилое помещение, товары в обороте, производственное оборудование в количестве 8 единиц. 16 и 17 мая 2012 года была произведена выдача кредитов ООО "Д.", а также подписание документов с участниками сделки. Примерно в середине июня 2012 года ООО "Д." были своевременно погашены первые платежи по обоим кредитам, а согласно графикам 17 июля 2012 года очередного платежа от клиента ООО "Д." не поступило. В день возникновения просрочки сотрудники Банка пытались связаться с М. В.Д., однако последний на телефонные звонки не отвечал. В дальнейшем при проведении проверки в связи с неоплатами по кредиту было установлено, что ООО "Д." скрыл реальную информацию, предоставив в Банк для одобрения кредита недостоверные сведения, касающиеся объема бизнеса ООО "Д.", с завышенными показателями результатов финансово-хозяйственной деятельности бизнеса, при этом представителями ООО "Д." скрывались факты наличия возможных финансовых трудностей у компании. Уже после возникновения просроченной задолженности по кредитам ООО "Д." от юристов Банка ей стало известно, что часть оборудования, предоставленного Банку в залог, на дату оформления кредитных заявок не была приобретена ООО "Д." и, соответственно, не принадлежала этому предприятию на праве собственности, а литьевая машина для преформ марки Х. принадлежит ООО "П." и, соответственно, документы, предоставленные в Банк представителями ООО "Д.", также являлись заведомо подложными.

Из показаний свидетеля А.Е.А. следует, что в 2012 году будучи сотрудником ..4 (ЗАО) она присутствовала на встрече с представителями ООО "Д." М. В.Д. и Х. А.Ю., в ходе который они поясняли, что им необходимо получения кредита для рефинансирования предыдущего кредита, а также для получения оборотных средств. М.В.Д. и Х. А.Ю. сообщали о наличии большого количества товаров на складе, дорогостоящего оборудования, которые могли бы выступать в качестве залогового имущества. В дальнейшем в Банк М. В.Д., Х. А.Ю., а также иными лицами предоставлялись документы ООО "Д.", необходимые для получения кредита. После того, как получила полный пакет документов от ООО "Д.", она подготовила финансовое заключение. С целью проверки бизнеса она выезжала непосредственно на место ведения бизнеса. По документам наличие товара было подтверждено полностью, ей были предоставлены все договора поставки с подтверждением оплаты и отгрузки, однако она не пересчитывала фактическое количество товара, не взвешивала мешки, а только визуально осмотрела склады и произвела фотосъемку. По результатам проверки служба проверки заемщика по ООО "Д." дала положительное заключение и кредит данной организации был выдан. В дальнейшем ей стало известно, что кредит ООО "Д." не погашается. Считает, что по представленным финансовым документам ООО "Д." являлась платежеспособной компанией.

Из показаний свидетеля Ш.Д.А. следует, что в 2012 году он являлся сотрудником . (ЗАО) и совместно с К. Д.А. присутствовал на встрече с представителями ООО "Д." М. В.Д. и Х. А.Ю., в ходе который они поясняли, что им необходимо получения кредита для рефинансирования предыдущего кредита, а также для получения оборотных средств. М. В.Д. и Х. А.Ю. сообщали о наличии большого количества товаров на складе, дорогостоящего оборудования, которые могли бы выступать в качестве залогового имущества. В дальнейшем в Банк от представителей ООО "Д." предоставлялись документы, необходимые для получения кредита. А. Е.А. выезжала на место ведения ООО "Д." бизнеса с целью проверки представленных документов. В последующем ему стало известно, что с ООО "Д." было заключено кредитное соглашение на сумму примерно 70 000 000 рублей. Через несколько месяцев после получения кредита у ООО "Д." образовалась просрочка по погашению кредита, в связи с чем ему было поручено выехать на место ведение бизнеса с целью фиксации объектов недвижимости ООО "Д.", оборудования Общества, в том числе входящее в состав залогового имущества, а так же с целью проверки фактического функционирования деятельности ООО "Д.". Им был осуществлен выезд в г. А. В.. области, где осуществлялась деятельность ООО "Д.". В ходе выезда им было установлено, что предприятие фактически функционирует, работы велись. Объекты недвижимости находились в соответствии с предоставленными ООО "Д." документами. От представителей ООО "Д." ему стало известно, что М. В.Д. заболел и находится на лечении в Р.Б., в связи с чем управление бизнесом осуществлялось наемными рабочими, а так же, что в ближайшее время просрочка по оплате кредита будет устранена.

Согласно показаниям свидетеля К., он являлся сотрудником .. (ЗАО) и ему стало известно, что в Банк обратились представители ООО "Д" с целью получения кредитных денежных средств на ведение бизнеса. Интересы общества в Банке представляли М.В.Д. и Х. А.Ю. В дальнейшем в банк были представлены финансовые документы. Им была проанализирована рентабельность бизнеса ООО "Д." на основании отчета о прибылях и убытках, значение рентабельности укладывалось в норматив, чистой прибыли достаточно для обслуживания запрашиваемых кредитов. Согласно отчету о движении денежных средств ООО "Д" ликвидных средств по бизнесу хватало для осуществления платежей по кредиту. На основании выводов по анализу резюме, а также предоставленной первичной документации им был сделан вывод о возможности принятия положительного решения, каких-либо критичных моментов, препятствующих согласованию данной сделки, не имелось, в связи с чем кредит ООО "Д." был одобрен.

Согласно показаниям свидетеля Ю.К.О., она являлась сотрудником . . (ЗАО) и сопровождала выдачу кредита ООО "Д.", при ней происходило подписание документов со всеми участника сделки. Кредитные договора от лица ООО "Д." подписывались генеральным директором М. В.Д. Кредит ООО "Д." выдавался двумя платежами, 16 мая 2012 года был выдан кредит на рефинансирование .., 17 мая 2012 года на пополнение оборотных средств. Первый платеж по кредиту, предоставленному ООО "Де.", поступил в Банк в полном объеме и в установленный срок, по первому платежу ей точно кто-то звонил со стороны ООО "Д." и интересовались, как происходит погашение кредита и что для этого нужно. На второй платеж в июле 2012 года, в день планового платежа по кредиту, денежные средств на счете ООО "Д." отсутствовали. Она пыталась связаться с М. В.Д., но на телефонные звонки никто не отвечал. Она дозвонилась до бухгалтерии ООО "Д.", по возникшей задолженности ей ничего не пояснили, сказали, что М.В.Д. болен и уехал, на связь не выходит.

Из показаний свидетеля С. следует, что на момент рассматриваемых событий он являлся сотрудником .. (ЗАО). В ходе предварительного следствия ему предоставлялись два экземпляра бухгалтерской отчетности, один из которых был представлен представителями ООО "Д." в Банк ".. (ЗАО) с целью получения кредита, а второй, представлен сотрудниками ООО "Д." в налоговый орган. При сравнении указанных бухгалтерских отчетов ООО "Д." установлено, что в них имеются существенные различия в основных оценочных нормативах. Имеются существенные различия в показателях дебиторской, кредиторской задолженности, показатели которых занижены, чистая прибыль - завышена в три раза, все вышеперечисленные показатели являются одними из основных, при оценке возможности получения кредита. В случае предоставления сотрудниками ООО "Д." бухгалтерской отчетности, которая была представлена в налоговый орган, то скорее всего решение о предоставлении кредита ООО "Д." было бы отрицательным, так как основные показатели на которые обращается внимание при анализе финансово-экономической составляющей компании были искажены в пользу ООО "Д.". Платежеспособность ООО "Д." согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности ниже чем, при ее определении согласно бухгалтерской отчетности представленной сотрудниками ООО "Д." в Банк.

Согласно показаниям свидетеля Ш. А.А. следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО "..", которое взаимодействовало с ООО "Д." по договорам купли-продажи, договорам комиссии (продажа продукции ООО "Д.", которая производилась в .., договорам аренды (ООО "Ко." арендовало оборудование у ООО "Д.", представляло в аренду складское помещение). В апреле 2012 года к нему обратился генеральный директор ООО "Д." М.с просьбой о поручительстве ООО "Д." перед . (ЗАО) по кредитному договору. В последующем ему звонили сотрудники Банка с предложениями подписать договор поручительства, уверяя, что ООО "К." не несет никаких рисков, а является чисто формальным поручителем, без которого Банк не выдаст кредит ООО "Д.", объясняя при этом, что в случае невозврата ООО "Де." кредита, Банк заберет имущество ООО "Д.", товар, оборудование, здание и землю, принадлежащие ООО "Д.", чего будет достаточно для погашения задолженности, в связи с чем им был подписан договор поручительства. В последующем он узнал, что ООО "Д." осуществил оплату кредита в Банке за 1 месяц и больше платить не стал. Он общался с М. по поводу происходящего, на что тот пояснил ему, что оплачивать кредит он не собирается. В последующем он стал изучать балансы ООО "Д." и понял, что размер прибыли ООО "Д." не позволял покрывать ежемесячный платеж по кредиту. Товар, переданный в залог, на момент подписания кредитного договора с Банком, отсутствовал, в Банк были представлены фиктивные складские справки на товар стоимостью порядка 36 000 000 рублей. Согласно товарным накладным, поставщиками залогового товара являлись ООО ".", ООО ".", ООО "Т.", однако указанные компании не подтвердили отгрузку и продажу какого-либо товара в адрес ООО "Д.". Оборудование, которое было принято в залог Банком на 14 000 000 рублей, принадлежало ООО "П." и в собственности ООО "Д." не находилось.

Из показаний свидетеля М. И.В. следует, что оно является представителем ООО ".", основным видом деятельности которого является изготовление пластиковой упаковки и полуфабрикатов пластиковой упаковки. В 2010 году ООО "Д." покупал у ООО "." преформу, о чем с ООО "Д." был заключен договор. Всего в 2010, 2011 годах ООО "Д.т" продано преформы на сумму 5 690 882 рубля. Последняя поставка в ООО "Д." была осуществлена 20 января 2011 года. Также 26 августа 2010 года между ООО "Д." и ООО "." заключен договор, по которому ООО "Д." поставил в адрес ООО "А." ПЭТ-сырье для производства преформы. Товарная накладная NS_.. от 17 января 2012 года является сфальсифицированной, поскольку данный документ подписан главным (старшим) бухгалтером ООО "." Т., который занимает должность финансового директора и никогда не подписывает товарные накладные. Товарные накладные на отгружаемую продукцию в ООО ".." подписываются диспетчерами склада. В 2012 году ООО ".." не имело взаимоотношений с ООО "Д.", и в их адрес никаких поставок не осуществляло.

Свидетель Ш. Д.Н. показал, что он является генеральным директором ООО "П." и на момент рассматриваемых событий у ООО "П." в собственности находилась инжекционно-литьевая машина для преформ, Hasky - HyPet 120. 1 сентября 2010 года ООО "П." заключило с ООО "Д." договор аренды с правом последующего выкупа указанной машины. Согласно договора по истечении срока действия договора через 17 месяцев с момента передачи оборудования и при условии внесения всей стоимости оборудования, ООО "Д." - арендатор становится собственником Оборудования, однако до 5 января 2012 года арендатор - ООО "Д." не расплатилось полностью за оборудование, акт приема передачи на переход права собственности на оборудование от ООО "П." к ООО "Д." не подписывался. В период времени с января по ноябрь 2012 года он неоднократно встречался с руководством ООО "Д.", в том числе и М.м В.Д., при этом на встречах обсуждался вопрос о погашении полной стоимости по заключенному договору, в связи с чем он уверен, что М.В.Д. знал, что вышеуказанное оборудование не находится в собственности у ООО "Д.", а является собственностью ООО "П.". 10 ноября 2012 года он уведомил ООО "Д." о расторжении договора, а 21 ноября 2012 года составлено и подписано соглашение о досрочном расторжении договора. В январе 2013 года он узнал, что вышеуказанное оборудование заложено в _ (ЗАО). В последующем по решению суда за ООО "П." было признано право собственности на вышеуказанное оборудование.

Из показаний свидетеля А.С.А. следует, что на момент создания ООО "Д.", он совместно с М. В.Д. и Х. А.Ю. являлся учредителем данной организации, в которой М. В.Д. являлся генеральным директором, а Х. А.Ю. финансовым директором. Для развития бизнеса в 2012 году было принято решения о получении кредита в .. (ЗАО), при этом всеми вопросами получения кредита .. ЗАО занимались М. В.Д. и Х.А.Ю. Под обеспечение кредита в залог .. (ЗАО) было передано имущество ООО "Д.а" (земельный участок, помещение, оборудование), при этом оборудование для преформы марки "H.y" принадлежало на праве собственности ООО ".", о чем М. В.Д. знал. В помещении у ООО "Д." на момент заключения договоров о залоге товара в обороте, товар в объемах, указанных в складских справках, представленных в Банк, и представленных на обозрение в ходе допроса, не находился, однако внешне склад был заполнен. На склад приезжали сотрудники Банка, однако фактически товар последними не пересчитывался, только был осуществлен визуальный осмотр.

Согласно показаниям свидетеля Г., он является представителем ОАО "..". 29 июня 2010 года между ОАО ".." и ООО "." был заключен договор поставки, согласно условиям, которого ОАО ".." осуществлял поставку Полиэтилентерефталат (ПЭТФ) ООО "Д.". 14 июля 2010 года ООО "Д." была осуществлена поставка продукции. Иных договорных взаимоотношений между ОАО ".." и ООО "Д." не было, иных поставок в адрес ООО "Д" не производилось. ОАО ".." не осуществляет производство и поставку товара с наименованием СОПОЛИМЕР SPET 8200 марки Л.

Все показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление представителя ЗАО ".. " от 20 февраля 2013 года о проведении процессуальной проверки в отношении лиц, причастных к совершению хищения денежных средств, принадлежащих Банку "..", в рамках заключенных кредитных соглашений с ООО "Д."; договор аренды оборудования с правом последующего выкупа N01/09-1 от 01.09.2010 г., согласно которого между ООО "Д." и ООО "П.." был заключен договор, по условиям которого ООО "П..с" передает ООО "Де.." во временное владение и пользование "Технологическое оборудование система для производства проформ" с правом последующего выкупа в аренду указанного оборудования. Договор заключен сроком на 17 месяцев на сумму в размере 12 980 010 рублей; уведомление ООО "П." от 10.10.2012 г., согласно которого ООО "П." уведомляет ООО "Д." о неоднократном нарушением ООО "Д." условий договора и необходимости выплаты всей суммы, предусмотренной условиями договора; решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. по делу NА40-37862/13 11-312, согласно которого за ООО "П." было признано право собственности на инжекционно-литьевую машину для преформ .. 120; протоколы выемок документов из налоговых инспекций.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, при этом, каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении М.В.Д., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности М.В.Д., суд не установил.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении М. В.Д.

При этом, как достоверно установил суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, М.В.Д. и осужденный по делу Х. А.Ю. действовали умышленно, осознавали незаконный характер своих действий при получении кредита, поскольку представленная в Банк ".." (ЗАО) М. В.Д. и Х.А.Ю. бухгалтерская отчетность ООО "Д." не соответствует аналогичной отчетности представленной в территориальный налоговый орган, что, в свою очередь, свидетельствует о предоставлении в Банк ".. " (ЗАО) заведомо недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Д.. ".

Утверждение стороны защиты о том, М.В.Д. и осужденный по делу Х.А.Ю. не располагали информацией о том, что предоставляют в Банк заведомо ложные и недостоверные сведения относительно финансовой деятельности ООО "Д.", а также о том, что инжекционно-литьевая машина для преформ, Х. в собственности у ООО "Д." не находится, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуто как несостоятельное, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положенными в основу приговора.

В силу занимаемых должностей М. В.Д. и Х. А.Ю. знали о реальном финансовом положении ООО "Д." и предоставили в Банк такие сведения, которые позволили Обществу получить запрашиваемый кредит. При этом, полномочия М. В.Д. и Х. А.Ю., как руководителей организации (генеральный директор и финансовый директор), выполняющих финансово-распорядительные функции, подтверждаются учредительными, регистрационными и налоговыми документами ООО "Д."

При указанных обстоятельствах, юридическая квалификация действий М. В.Д., с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, по ч. 1 ст. 176 УК РФ является верной и оснований для иной правовой оценки его действий, как и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении М.В.Д., не имеется.

Несогласие адвоката Т. А.С. с данной судом оценкой доказательствам сводится к их переоценке, что на правильность выводов суда о виновности М. В.Д. в содеянном, как и на квалификацию его действий не влияет.

При назначении М. В.Д. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья М. В.Д. и наличие у него инвалидности, а также влияние назначенного наказания на исправление М. В.Д. и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, размер причиненного ущерба и личность М. В.Д., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы защитника М.В.Д. - адвоката Т.А.С., в том числе, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В частности, признавая несостоятельными доводы защиты о том, что М. В.Д. и Х. А.Ю. не располагали информацией о том, что предоставляют в Банк заведомо ложные и недостоверные сведения относительно финансовой деятельности ООО "Д.", судебная коллегия обоснованно указала, что судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимых М. В.Д. и Х. А.Ю., в которых они излагают свою версию произошедшего, которые обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнуты, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами.

Также судебная коллегия обоснованно отвергла утверждение стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неточно и неполно изложены показания свидетелей Ш. Д.Н. и А. С.А. Как отметила судебная коллегия, соответствующие доводы были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде и изложенных в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данным ими на стадии предварительного расследования.

Изменяя приговор и переквалифицировав действия М. В.Д. и осужденного по делу Х. А.Ю. на ч.1 ст. 176 УК РФ, судебная коллегия правильно исходила из того, что М. В.Д. и Х. А.Ю., как установлено судом, обратились в Банк с целью получения кредита для рефинансирования предыдущего кредита, а также для получения оборотных средств, для чего предоставили запрашиваемые банком документы, которые были изучены и проверены сотрудниками банка, после чего кредит был одобрен и предоставлен. В установленный срок ООО "Д." была произведена уплата первого взноса в счет погашения кредита в размере 3. 839. 129 рублей. Однако, впоследствии уплата кредитных средств прекратилась.

Утверждения осужденных о том, что кредит был израсходован на нужды предприятия и не был возвращен по объективным причинам, в связи с изменившейся финансовой ситуацией и отсутствием М. В.Д. по состоянию здоровья, ничем не опровергнуты.

Таким образом, в силу занимаемых должностей М. В.Д. и Х.А.Ю. как руководители организации (генеральный директор и финансовый директор) знали о реальном финансовом положении ООО "Д." и предоставили в Банк такие сведения, которые позволили Обществу получить запрашиваемый кредит.

При этом, квалифицирующий признак преступления, совершенного "с причинением крупного ущерба" вменен осужденным обоснованно.

Принимая во внимание доводы защитника о неправильном определении крупного ущерба на основании примечания к ст. 169 УК РФ, необходимо отметить, что ссылка на примечание к указанной статье является ошибочной, при этом установленный судом размер ущерба в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ, которое подлежало применению, также является крупным.

Принимая во внимание изложенное, нахожу правильной юридическую квалификацию действий М. В.Д. по ч.1 ст. 176 УК РФ и не усматриваю оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку такие нарушения отсутствуют.

Судебная коллегия привела в апелляционном определении мотивы, по которым не усмотрела оснований для назначения М. В.Д. наказания не связанного с лишением свободы. При этом данные о состоянии здоровья осужденного М. В.Д. были приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обращаю внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Т. А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

По вопросу освобождения от наказания в связи с наличием тяжёлого заболевания, препятствующего отбытию наказания, осуждённый М. В.Д. вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Т. А.С. в защиту осужденного М.В.Д. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко