Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4у-2854/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Перепелицы Д.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года

Перепелица Д. А., *** года рождения, уроженец ***, ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Перепелице Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Перепелице Д.А. исчислен - с *** года.

Этим же приговором осужден **

В суде апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Перепелица Д.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в неправильной квалификации его действий; ссылается на то, что его действия по эпизоду хищения имущества потерпевшей *** должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку после совершения преступления он и его соучастник ** не успели распорядиться похищенным мобильным телефоном, так как при выходе из магазина были задержаны сотрудниками полиции; просит приговор суда изменить.

Изучив судебное решение, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Перепелица Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемых суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного Перепелицы Д.А. в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Юридическая квалификация действий Перепелицы Д.А. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Наказание Перепелице Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, его роли при совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, матери-пенсионерки, являющейся опекуном его несовершеннолетнего племянника, состояние здоровья осужденного, по преступлению, предусмотренному п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшей Поповой М.А. причиненного ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Перепелице Д.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствующим личности осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Перепелицы Д.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина