Постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. N 4у-2855/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Волкова В.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года,

установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

Волков В. В., **** года рождения, уроженец п.****, г. **** ******, гражданин *****, ****, осужден

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к*** годам лишения свободы;

- по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к *** годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с **** года. В срок отбытия наказания зачислено время задержания и нахождения Волкова В.В. под стражей в период с ***** года по **** года.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен. В счет возмещения причиненного материального ущерба с Волкова В.В. взыскано в пользу Черкасовой О.В. денежные средства в размере **** рублей, в пользу Мишакина Н.Н. денежные средства в размере **** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Волков В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ; считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, а именно, что он ********************, полностью добровольно возместил причиненный материальный и моральный вред потерпевшему П.Г.В. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Волков В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

А так же за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли Волкова В.В. при совершении преступлений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Волкова В.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний: самого осужденного, не отрицавшего факта совершения преступления в отношении потерпевшего П. Г.В. ***** года; потерпевших Ч. О.В. и М. Н.Н., об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения ****** года, в котором принимал участие осужденный Волков В.В., в результате чего у потерпевших были похищены мобильные телефоны, а М. Н.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести; потерпевшего П. Г.В. об обстоятельствах совершенного Волковым В.В. и неизвестным молодым человеком по имени "*******" в отношении него преступления ***** года; свидетеля Ш. А.И. об обстоятельствах избиения ***** года М. Н.Н., Волковым В.В. и неизвестным молодым человеком по имени "*****", и похищения у М. Н.Н. и Ч. О.В. мобильных телефонов, очевидцем которого он стал; свидетелей С. К.И. и А. Д.М., сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий ими было установлена причастность Волкова В. В., ***** г.р., к совершению преступлений в отношении П. Г.В., *****., и М.Н.Н. и Ч.О.В. *****., а также об обстоятельствах задержания Волкова В.В.; свидетелей М.Ю.Т. и Л. А.А., из которых следует, что они присутствовали при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевшим П. Г.В., был опознан Волков В.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление; выводах заключений судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести, локализации телесных повреждений, зафиксированных у потерпевших и механизм их образования, а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Волкова В.В. потерпевшими, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Волкова В.В. о его не причастности к совершению разбойного нападения на потерпевших М. Н.Н. и Ч. О.В. ****г., и признал другие доказательства, а именно показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, потерпевших, свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Вопреки доводам жалобы, на основании установленных фактических обстоятельств дела, действия Волкова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Волкову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Волкова В.В. и его родственников, а так же полного добровольного возмещения вреда потерпевшему П. Г.В., причиненного преступлением, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом возраста осужденного, и его семейного положения.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Волкова В.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Следует отметить, что каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Волкова В.В. в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении соучастника преступления, не имеется. Кроме того, еще до задержания Волкова В.В., сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного Волкову В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Волкова В.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина