Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4у-2889/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Ивлева А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года

Ивлев А.В., родившийся _. года в г. Москве, гражданин РФ, судимый: 1)9.09.2011 г. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; 2)23.08.2012 г. по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный постановлением от 13.05.2015 г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 3-ое суток,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2016 года (осужденный взят под стражу в зале суда).

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Ивлев А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (топлива АИ-95 "Ultimatum" на автозаправочной станции на сумму 1897, 42 рублей, по себестоимости, без учета НДС).

Преступление, согласно приговору, совершено в г.Москве 16 апреля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ивлев А.В. свою вину не признал, указав, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, все произошло спонтанно, в силу сложившейся ситуации.

В кассационной жалобе осужденный Ивлев А.В., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что при решении вопроса о наказании судом были не в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, то, что он положительно характеризуется, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, имеет на иждивении _. Просит изменить принятые в отношении него судебные решения и смягчить назначенное ему наказание, в том числе посредством применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Ивлева А.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Ивлева А.В. в грабеже и квалификация его действий по ст. 161 ч. 1 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями представителя потерпевшего АО "_" _ об обстоятельствах, при которых ей стало известно о хищении Ивлевым А.В. на АЗС "ВР" 70,72 литров бензина, стоимость которого без учета НДС на день совершения преступления составляла 1897,42 рубля, а с учетом НДС- 2806 рублей и именно эту, большую, сумму осужденный полностью возместил, претензий к нему АО "_" не имеет; показаниями свидетеля _., являющегося очевидцем произошедшего и сообщившего об обстоятельствах, при которых Ивлев А.В. уехал с автозаправочной станции с полным баком бензина, не оплатив топлива, при этом на замечания в его адрес по этому поводу не реагировал; заявлением и показаниями оператора АЗС _. об обстоятельствах совершения хищения; протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости топлива АИ-95 "Ultimatum", иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в том числе доводам осужденного в части непризнания им своей вины, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд справедливо расценил показания Ивлева А.В. как выражение позиции его защиты.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий, а равно предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Ивлеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, по месту жительства характеризуется формально положительно.

Положительную характеристику Ивлева А.В. по месту работы, его состояние здоровья, принесение им извинений потерпевшему, добровольное возмещение ему причиненного имущественного ущерба, наличие у него _.. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, суд в отношении Ивлева А.В. не усмотрел. Отягчающим наказание обстоятельством справедливо признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Достаточных оснований для применения к Ивлеву А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, суд не установил, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Оснований для применения к осужденному положений ст. ст.15 ч. 6, 68 ч.3 УК РФ по представленным материалам также не усматривается.

Назначенное Ивлеву А.В. наказание соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы осужденного Ивлева А.В. о суровости постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Ивлева А.В. приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ивлева А.В. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ивлева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Ивлева А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер