Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4у-2910/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Волковой Е.А. в интересах осужденного Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года

Т., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 13 августа 2015 года по 14 августа 2015 года и время содержания его под стражей с 14 августа 2015 года до 01 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Т*. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено *** года в г. *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Т*. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Волкова Е.А. просит судебные решения в отношении Т*. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на недоказанность у Т*. умысла на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, поскольку ***, *** и *** изъятый у Т*. сотрудниками госнаркоконтроля, был приобретен для личного употребления.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Т*. в преступлении, за которое он осужден основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

А именно, на показаниях свидетелей Ш*., У*. и Г*. - сотрудников полиции о том, что в их отдел поступила оперативная информация в отношении мужчины по имени "***", занимающегося незаконным сбытом наркотических средств на территории г.***. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" по адресу: ***, в ходе которого был задержан Т*., при нем был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством белого цвета, в ходе осмотра жилого помещения по вышеуказанному адресу было обнаружено под диваном полиэтиленовый пакет с белым каменистым веществом, пищевые весы с остатками белого вещества и две плитки спрессованного вещества растительного происхождения, на журнальном столике был обнаружен бумажный пакет с надписью CHANEL, внутри которого находилась жестяная банка с 15 таблетками, после проведения исследования было установлено, что наркотическое средство, общей массой *** грамма, изъятое в ходе личного досмотра у Т*. является кокаином; на показаниях свидетелей Ч*. и С*., принимавших участие в качестве понятых при досмотре Т*., в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с находящимся внутри веществом светлого цвета, при этом Т*. пояснил, что в изъятом пакете находится наркотическое средство - кокаин, при обыске помещения было обнаружено пакет с *** веществом, весы, две *** вещества растительного происхождения, бумажный пакет с надписью CHANEL, внутри которого находилась жестяная банка с *** ***; на заключении судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, изъятое у Т*. наркотическое средство, общей массой *** грамма является ***, наркотическое средство в виде ***, общей массой *** грамма - ***, наркотическое средство, общей массой *** грамма - ***, психотропное вещество в виде ***, общей массой *** грамма - ***, а также на других письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Сам осужденный Т*. в судебном заседании не оспаривал хранения при себе ***, ***, *** и изъятия его сотрудниками полиции.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Т*. в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Т*. в покушении на сбыт наркотического средства, в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом квалификация действий Т*. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре, оснований для переквалификации действий Т*. не имеется.

В частности о наличии в действиях Т*. умысла на сбыт наркотического средства и психотропных веществ свидетельствуют обстоятельства задержания осужденного, который был задержан сотрудниками полиции в рамках проведения ими оперативных мероприятий, направленных на пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при этом в ходе личного досмотра Т*. и осмотра жилого помещения по месту проживания осужденного был обнаружен и изъят ***, общей массой *** и *** грамма, также ***, общей массой *** грамма и ***, общей массой *** грамма, в крупном размере, что свидетельствует о наличии в его действиях покушения на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Наказание Т*. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положительных характеристик, состояния его здоровья, наличия родителей - пенсионеров, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Волковой А.А, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Т*., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов Неруш М.Ю. и Барсуковой И.Г. и осужденного Т*., о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Волковой Е.А. в интересах осужденного Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная