Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4у-2940/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Саргсяна В.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года

Саргсян В.А., родившийся _. года, уроженец и гражданин Республики Армения, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Саргсяну В.А. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 23 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, а также принято решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших _., в пользу которых с Саргсяна В.А в возмещение причиненного материального ущерба взыскано по 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Саргсян В.А. признан виновным в двух грабежах, то есть в открытых хищениях чужого имущества (в отношении _.), а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении _).

Все преступления совершены 23 августа 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Саргсян В.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Саргсян В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их в целом неправосудными и указывая в числе прочего также на суровость назначенного ему наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку все три преступления были совершены им с единым умыслом, в один день, с небольшим разрывом во времени и фактически одним и тем же способом, то его действия должны рассматриваться как одно продолжаемое преступление. Полагает, что суд при решении вопроса о наказании не в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, что в совокупности позволяло назначить ему менее строгое наказание. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Саргсяна В.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Саргсяна В.А. в совершении двух грабежей и разбоя при отягчающих обстоятельствах, а так же квалификация его действий по ст.ст.161 ч.1, 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлениями и показаниями потерпевших, ранее знакомых между собой ..., .., об обстоятельствах, при которых 23 августа 2015 года возле клуба "_" у них поэтапно, с небольшой разницей во времени, были открыто похищены Саргсяном В.А. мобильные телефоны, при этом, совершая преступление в отношении _.., осужденный, стремясь удержать при себе похищенное, угрожал потерпевшему при помощи ножа и поднятой с земли бутылки физической расправой; показаниями сотрудников полиции _.. об обстоятельствах задержания "по горячим следам" осужденного Саргсяна В.А., на которого потерпевшие уверенно указали, как на лицо, совершившее в отношении них преступления; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, где и как были обнаружены принадлежащий (как потом выяснилось) одной из потерпевших мобильный телефон "Apple iPhone4" и нож в чехле; протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В приговоре верно отмечено, что причин не доверять показаниям потерпевших _. не имеется, поскольку в целом они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо оснований для оговора названными лицами Саргсяна В.А. или иной их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, способных поставить под сомнение допустимость иных положенных в основу приговора доказательств, судом также не выявлено. Совокупность добытых в ходе расследования доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора.

Судом также были надлежаще проверены доводы осужденного Саргсяна В.А. об оговоре его потерпевшими и невиновности в преступлениях. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Доводы жалобы осуждённого о неверной квалификации его действий как трех самостоятельных преступлений являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов первое преступление (в отношении _.) было совершено им в определенной степени спонтанно, а последующие два - по мере появления возможности завладения чужими мобильными аппаратами (когда в ситуацию с _. включились сначала _., а затем _.), при этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, всякий раз умысел на преступление формировался у Саргсяна В.А. самостоятельно. Кроме того, совершенные им преступные деяния характеризуются разными признаками объективной стороны, указывающими на то, что в двух случаях им были совершены грабежи, а в одном - разбой, что в соответствии с требованиями уголовного закона само по себе исключает квалификацию содеянного как одного продолжаемого преступления.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Саргсяна В.А. в преступлениях, за которые он осужден, и о квалификации его действий по соответствующим эпизодам, не имеется. Приговор в целом надлежаще, детально, мотивирован.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Саргсяну В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе его возраста, семейного и имущественного положения, того, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, женат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Саргсян В.А. имеет на иждивении _. ., _. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, а равно отягчающих обстоятельств, суд по делу не усмотрел.

Достаточных оснований для применения к Саргсяну В.А. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Саргсяну В.А. за каждое из преступлений наказание соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательное наказание осужденному. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были должным образом проверены доводы жалобы адвоката Каменкова Л.В. о неправосудности постановленного в отношении Саргсяна В.А приговора, частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Саргсяна В.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Саргсяна В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Саргсяна В.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер