Постановление Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4у-2946/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2012 года

Б., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее судимый приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Б. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Б. исчислен с _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Б. ставит вопрос об исключении из приговора указания на незаконное приобретение наркотического средства, а также утверждает об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, _ года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности Б. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана судом достаточной для правильного установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Б., который полностью признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, и юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

В связи с доводами, приведенными осужденным в кассационной (надзорной) жалобе, необходимо отметить, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Б. в неустановленное время, но не позднее _ час. _ мин. _ года, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство, которое _ года сбыл К., выступавшей в роли покупателя, в рамках ОРМ "Проверочная закупка", относится к описанию преступного деяния.

При этом оснований не согласиться с юридической квалификацией действий Б. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не имеется.

Наказание осужденному Б. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Б., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Помимо того, окончательное наказание Б. правильно назначено с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, как установлено судом, не позднее _ года, то есть в течение испытательного срока, установленного по предыдущему приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 года.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ в отношении Б. применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко