Постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. N 4у-2949/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года

Б1., _ года рождения, уроженец и гражданин _, несудимый,-

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2013 года.

Этим же приговором осужден Р1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Б1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, осужденный Б1. утверждает о недоказанности его причастности к совершению инкриминированного ему преступления, в связи с чем просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б1. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б1. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, _ года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Б1. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах совершения неизвестными лицами в отношении него преступления.

Показания потерпевшего Т., а также потерпевшего К. согласуются с показаниями свидетелей П., Д., а также с письменными материалами дела, в том числе, с протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель П. категорично опознал Б1., как лицо, участвовавшее в совершении в отношении потерпевшего Т. совместно с другими соучастниками разбойного нападения по адресу: _.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда не имелось, так как ранее он с Б1. знаком не был и причин для его оговора не имел; на протяжении всего следствия и судебного разбирательства свидетель П. давал подробные и последовательные показания.

Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей А., З., Р., Д2., Г., данными об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаруженного на месте совершения преступления телефона, в ходе обработки которого были выявлены номера мобильных телефонов, в результате чего установлены и задержаны Б1. и Р1. При их обыске были изъяты мобильные телефоны, номера IMEA которых идентичны номерам IMEA телефонов, находившихся _ года на месте совершения разбойного нападения в отношении Таршилова Р.Н.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Б1.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей Б2., Б3. и У., подтвердивших заявление Б1. об алиби, справедливо отметив, что Б2. и Б3. состоят в родственных отношениях с осужденным, а с У. и Б1., - в дружеских отношениях.

Суд критически отнесся и к показаниям осужденного по делу Р1. о непричастности Б1. к совершенному преступлению, считая их взаимоисключающими и направленными на избежание последним ответственности за содеянное, при этом были проанализированы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что Б1. в момент совершения преступления находился на рабочем месте.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Б1., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Б1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Б1., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Б1. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката М. о необоснованности осуждения Б1.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Б1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко