Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4у-2984/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Плотникова И.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года,

установила:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года

Плотников ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 февраля 2017 года. Зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2016 года по 5 февраля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По данному приговору суда также осужден Мальцев К.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года приговор суда оставлен без изменения. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора: указание на назначение Мальцеву К.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима; из описания обстоятельств, совершенного 13 декабря 2015 года Плотниковым И.С. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ссылка на участие в нем Янкова М.С. и Гурбанова А.Э.о.; указано, что Плотников И.С. сбыл наркотическое средство установленным следствием лицам.

Плотников И.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плотников И.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывая на недоказанность наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, недопустимость показаний свидетелей - сотрудников полиции, поскольку они являются заинтересованными лицами и его признательных показаний, т.к. они были даны им в состоянии наркотического опьянения. Указывает на отсутствие доказательств по факту сбыта наркотических средств Янкову М.С. и Гурбанову А.Э.о. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по остальным составам преступлений оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного Плотникова И.С. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Изложенные осужденным Плотниковым И.С. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом проверены.

Из судебных решений усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к преступлениям, а также неправильной квалификации его действий нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными показаниями свидетелей Гурбанова А.Э.о., Янкова М.С., Жданова А.А., Говш О.В., Ламухина А.В., Коротченкова Е.Д., Павловского Р.С., Хохлова А.В., Новикова А.Ю., Счастлова М.В., Климушкина С.М., Матвеева В.Н., а также признательными показаниями самого Плотникова И.С.

Из показаний свидетелей Янкова М.С. и Гурбанова А.Э.о., осужденного Плотникова И.С. следует, что *** года Янков М.С. и Гурбанова А.Э.о. договорились с Плотниковым И.С. о приобретении наркотического средства гашиш, массой ** кг за *** рублей, в связи с чем они встретились с ним, доехали до г. Одинцово Московской области, где Плотников И.С. высадил их, уехал в неизвестном направлении. Спустя некоторое время он приехал и передал им наркотическое средство - гашиш, которое Янков М.С. убрал в свой рюкзак. По прибытии в г. Москвы все указанные лица были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетелей Жданова А.А., Говш О.В., Ламухина А.В., Коротченкова Е.Д., Павловского Р.С., Хохлова А.В. у сотрудников правоохранительных органов была оперативная информации о том, что Плотников И.С. и Мальцев К.С. занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории московского региона и ** Плотников И.С. намеревается приобрести очередную партию наркотического средства - гашиш для дальнейшей реализации, в связи с чем ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе проведения которого данная информация подтвердилась, были задержаны Плотников И.С., Гурбанов А.Э.о., Янков М.С., из рюкзака последнего был изъят брикет с веществом растительного происхождения, перемотанный скотчем, а на заднем пассажирском сиденье полимерный сверток со спресованным веществом внутри.

Свидетели Новиков А.Ю. и Счастлов М.В., также являющиеся сотрудниками полиции указали, что к ним обратились сотрудники Управления ФСКН России по г. Москве с целью оказать содействие в проведении личных досмотров задержанных Янкова М.С., Гурбанова А.Э.о. и обследовании автомашины и по результатам данных действий были изъяты вышеуказанные вещества. Непосредственными очевидцами и участниками проведения личного досмотра явились понятые Климушкин С.М. и Матвеев В.Н., которые также подтвердили, что из рюкзака Янкова М.С. и машины Плотникова И.С. были изъяты спресованные вещества растительного происхождения.

После задержания Плотникова И.С., сотрудниками правоохранительных органов был также задержан Мальцев К.С. По месту его проживания был проведен обыск и изъяты наркотические средства. Мальцев К.С. в свою очередь в своих признательных показаниях подробно рассказал обстоятельства его вовлечения Плотниковым И.С. в деятельность по сбыту наркотических средств и то каким образом она осуществлялась.

Свидетели Ламухин А.В. и Хохлова А.В. подтвердили обстоятельства проведения обыска, в ходе которого были изъяты денежные средства, мобильные телефоны, электронные весы и наркотические средства. При проведении обыска участвовали понятые Кондрашова А.А. и Большаков Д.А., также подтвердившие результаты проведенного следственного действия.

Оснований считать данные показания свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора Плотникова И.С. у суда не имелось. Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, поскольку каждый из свидетелей ранее Плотникова И.С. не знал, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания вышеуказанных свидетелей, как и признательные показания объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортами об обнаружении признаков преступления; материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи"; актами досмотров и изъятий; актом обследования транспортного средства; протоколами осмотров предметов; справками об исследовании; заключениями экспертов; постановлением о производстве обыска; протоколом обыска; вещественными доказательствами, которыми признаны мобильные телефоны, компакт-диски, стенограммы прослушивания, а также наркотические средства.

Нельзя не согласиться с выводами суда о допустимости показаний Плотникова И.С., данных им в ходе предварительного следствия. Как правильно указал суд, Плотников И.С. давал показания в присутствии профессионального защитника, в протоколе им сделаны записи об их прочтении и отсутствии каких-либо замечаний с его стороны, при этом в ходе судебного следствия Плотников И.С. подтвердил, что протоколы допроса подписывал собственноручно, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы жалобы о признании данного доказательства недопустимым, вследствие дачи показаний в состоянии наркотического опьянения.

Об умысле Плотникова Е.С. на сбыт наркотического средства свидетельствует вес и расфасовка наркотического средства, подтвержденная оперативная информация о сбыте им наркотического средства - гашиш, расшифровка телефонных переговоров, а также изъятые по месту жительства его соучастника Мальцева К.С. весы для взвешивания.

При этом умысел на сбыт наркотических средств cформировался у Плотникова И.С. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличением причастного к этому лица, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом действия Плотникова Е.С. были обоснованно квалифицированы как 3 эпизода, поскольку он сбыл наркотическое средство - гашиш массой *** грамма Янкову М.С. и Гурбанову А.Э.о.; совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш массой *** грамма, изъятого из его автомобиля; совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой *** грамма, гашиша массой ** грамма, МДМА массой *** грамма, в составе группы лиц по предварительному сговору с Мальцевым К.С., которые были изъяты по месту жительства Мальцева К.С.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что правовая оценка содеянного Плотниковым Е.С. соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного решения в рамках предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание Плотникову Е.С. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Плотникова Е.С.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор в целом без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Плотникова И.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова