Постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. N 4у-3006/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С.К.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года

С.., .. года рождения, уроженец г. ., гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 голам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года и установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

Срок отбытия наказания С.К.Ю. исчислен с 4 августа 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с марта по 3 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С.К.Ю., не отрицая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, осужденный С. К.Ю. ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. К.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве 6 марта 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности С.К.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении С. К.Ю., юридическая квалификация действий которого по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судом достоверно установлено, что все повреждения были причинены С. К.Ю. потерпевшему К. Д.А. на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, при этом аморальности и противоправности действий потерпевшего суд первой инстанции не усмотрел.

Наказание осужденному С. К.Ю. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сергеева К.Ю., а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, как и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции С.К.Ю. от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд указал о необходимости назначения С.К.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По своему виду и размеру назначенное с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ осужденному С. К.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного С.К.Ю., в том числе, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, - о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого С.К.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. К.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко