Постановление Московского городского суда от 29 мая 2017 г. N 4у-3008/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного А.Д.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

А.., .. года рождения, уроженец и гражданин Республики .., несудимый,-

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания А. Д.Г. исчислен с 28 августа 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Ю. Х.Н.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный А. Д.Г. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе "группы лиц по предварительному сговору" по делу не доказан, а назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем просит об изменении приговора суда, исключении вышеуказанного квалифицирующего признака преступления и смягчении назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного А. Д.Г. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. Д.Г. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности А. Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, в частности, показаниями свидетелей ..., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; актом досмотра и изъятия у А.Д.Г. свертка из полиэтилена, обмотанного белым скотчем, с порошкообразным веществом внутри; протоколом обыска, проведенного в жилище А. Д.Г. и осужденного по делу Ю.Х.Н., согласно которому по адресу: г. Москва, _ были обнаружены и изъяты 11 свертков из полиэтилена, обмотанные белым скотчем, электронные весы со следами порошкообразного вещества; заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым вещество, общей массой 102,25 грамма, изъятое у А.Д.Г., является наркотическим средством - героином; вещество, изъятое в ходе обыска в жилище А.Д.Г., общей массой 88, 86 г., является наркотическим средством - героином, и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении А.Д.Г., юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, как и вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Как следует из приговора, у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности мужчин по имени Х. и Д. к незаконному сбыту наркотического средства - героина. По результатам проведения ОРМ "наблюдение" указанные мужчины, оказавшиеся А.Д.Г. и осужденным по делу Ю. Х.Н., были задержаны и у каждого из них в ходе личного досмотра обнаружен и изъят героин, который был обнаружен и в жилище по месту их проживания, расфасованный в свертки, а также электронные весы. Общая масса изъятого у осужденных героина составила 200, 67 гр.,

При указанных обстоятельствах с данной судом первой инстанции правовой оценкой действиям А. Д.Г. нельзя не согласиться.

При назначении А. Д.Г. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление А. Д.Г. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности А.Д.Г., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное А. Д.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении А. Д.Г. наказания судом применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного А.Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А.Д.Г. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко