Постановление Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4у-4374/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационные жалобы осужденного К1. и адвоката Ч., поданных в защиту осужденного К1., о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года

К1., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К1. исчислен с 10 августа 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей с 19 июня 2014 года по 18 апреля 2015 года, а также времени содержания под домашним арестом с 19 апреля 2015 года по 9 августа 2015 года включительно.

Этим же приговором осуждены Б1., Ш1.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года приговор суда изменен: действия К1. переквалифицированы с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении К1. оставлен без изменения.

Приговором суда К1., с учетом внесенных изменений, осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К1., указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминированного ему преступления, и недоказанности наличия предварительного сговора на совершение кражи, ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ч. выражает несогласие с состоявшимся в отношении К1. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности К1. к совершению инкриминированного ему преступления. Указывает на то, что положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного Ш1., носят противоречивый характер, в отличии от последовательных показаний К1.

С учетом изложенного, адвокат Ч. просит состоявшиеся в отношении К1. приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело прекратить.

Проверив доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности К1., с учетом внесенных изменений, в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, осужденный Ш1. показал, что _ года он и Б1. по просьбе К1. подъехали на его автомобиле на стоянку, расположенную на _. Там он увидел, как К1. заменил государственные регистрационные знаки на автомобиле марки "_". После чего, К1. сел за руль данного автомобиля и направился в г. Долгопрудный, в гаражный кооператив. Он догадался, что данный автомобиль краденный. По просьбе К1. он на своей автомашине вместе с Б1. ехал впереди К1. с целью предупреждения о наличии сотрудников полиции. Прибыв на место, он, а также К1. и Б1. были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе проведения очной ставки с осужденным К1., Ш1. подтвердил свои показания, изобличив К1. в совершенном преступлении.

В обоснование вины К1. в совершении преступления судом приведены также следующие доказательства: показания потерпевшего Данильянца А.В., свидетелей Н., Г., К2., Ц., Б2., данные телефонных переговоров, состоявшихся между К1., Б1. и Ш1. относительно выбора автомобилей, способа их хищения, а также координации их конкретных действий.

Таким образом, выводы суда о виновности К1. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в том, что осужденные совершили преступление совместно, их действия были согласованными, каждый выполнял строго отведенную ему преступную роль согласно договоренности, в целях реализации совместного преступного умысла, на что прямо указал осужденный Ш1.

Юридическая квалификация осужденного К1., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки действий К1. не имеется.

Наказание К1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление К1. и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное осужденному К1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ч. Суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, переквалифицировав действия К1. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом внесенных изменений К1. был снижен срок наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб осужденного К1. и адвоката Ч. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года в отношении К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная