Постановление Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4у-4577/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Моисеева А.В. в защиту осужденного Будаева А.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года

Будаев А. И., **** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, *****

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к *** годам **** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии *****режима.

Срок отбывания наказания Будаеву А.И. исчислен с ***** г., с зачетом времени нахождения его под стражей с ***** г. по ***** г. включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда, как на доказательства вины осужденного Будаева А.И.: на протокол осмотра предметов от **** года в части осмотра компакт-диска "*****" формата ***** "*****", содержащего видеозапись проведенного в отношении Будаева А.И. ОРМ "***" (*****); на постановление в части признания и приобщения к уголовному делу вещественного доказательства компакт-диска "*****" формата ****** (******); на вещественное доказательство в виде компакт-диска "******" формата ***** (*****); в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Моисеев А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду неправильного применения уголовно закона; ссылается на то, что в основу приговора положены недостоверные доказательства, выводы суда основаны на предположениях; считает, что причастность Будаева А.И. к незаконному обороту наркотических средств не доказана. Лица, которым Будаев А.И. якобы намеревался сбыть наркотическое средство, не установлены, - что подтверждает отсутствие события преступления в виде приготовления к незаконному сбыту наркотических средств. Отмечает, что изначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обнаруженные и изъятые, в сдаваемой в аренду комнате, в квартире родителей Будаева А.И., предметы, а именно два ножа и электронные весы со следами наркотического средства, сами по себе не могут свидетельствовать о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что с ***** года Будаев А.И. не проживает по адресу г. *******. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты, подтверждающим, что в ночь с ****** года Будаев А.И. ночевал у свой знакомой Н.К.В.. При задержании у Будаева А.И. при себе, а так же в служебном автомобиле наркотических средств не обнаружено. Кроме того, органами предварительного расследования не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен арендатор комнаты в квартире родителей Будаева А.И.- С.Д.В., которому принадлежит две пары джинсовых брюк и металлический ящик, в которых были обнаружены наркотические средства. Ссылается на отсутствие следов пальцев рук Будаева А.И. на электронных весах, двух канцелярских ножах и металлической коробке, которые хранились вместе с наркотическими средствами, следов которых, так же не обнаружено на смывах с рук и срезов ногтевых пластин, изъятых у Будаева А.И. По мнению автора жалобы, показания Будаева А.И. в качестве подозреваемого являются недостоверными, опровергаются другими доказательствами по делу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Будаев А.И. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. ***** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, роли Будаева А.И. при его совершении, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Будаева А.И. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний как самого осужденного, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, так и на основании анализа показаний: свидетеля Л.Н.Н., - сотрудника полиции и понятого Р.Д.А. об обстоятельствах задержания осужденного ***** г. и проведения ОРМ " наблюдение" и "обследования жилого помещения" в отношении Будаева А.И., в ходе которых, по месту регистрации и фактического места жительства, в одной из комнат квартиры были обнаружены две пары джинсовых брюк, из карманов которых были изъяты канцелярский нож, с остатками вещества, электронные весы, с остатками вещества, кусочек неизвестного вещества и матерчатый мешок с пятью кусочками вещества внутри, а также обнаружена металлическая коробка, где находились полимерный пакет с неизвестным веществом, кусок неизвестного вещества, канцелярский нож с остатками вещества и десять полимерных пакетиков, а так же ноутбук "Асус", планшетный компьютер "Айпад", заграничный паспорт на имя Будаева А.И..

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Будаева А.И., свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к измененным в судебном заседании показаниям осужденного Будаева А.И., отрицавшего свою причастность к преступлению и утверждавший, что признательные показания в качестве подозреваемого на следствии давал под психологическим и физическим воздействием на него со стороны сотрудников полиции; к показаниям свидетелей Б. О.А., Н.К.В., А.М.И., Л.А.А. в суде, о том, что Будаев А.И. не проживал по месту своей регистрации, где были изъяты наркотические средства и канцелярские ножи, электронные весы со следами наркотических средств и полимерные пакетики, а также версии стороны защиты, о том, что наркотические средства, изъятые в квартире *******, принадлежат квартиранту, которому родители Будаева А.И. сдали комнату, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного Будаева А.И., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, показания других свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Будаева А.И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Будаеву А.И., назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно что он ******, *******, ********, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Будаева А.И. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Оснований для изменения назначенного Будаеву А.И. наказания или для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28. УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Моисеева А.В. в защиту осужденного Будаева А.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина