Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4у-4588/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационные жалобы осужденного Кулика В.В. и его защитника - адвоката Плеханова С.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года

Кулик ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Кулик В.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Плеханов С.В. в защиту осужденного Кулика В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, при этом указывает, что органами предварительного следствия и судом не установлены место и время совершения преступления. Помимо этого утверждает о том, что понятые, которые участвовали в ходе личного досмотра Кулика В.В., находились в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего ставит под сомнение их показания, а также протокол его личного досмотра, считая недопустимым доказательством. Кроме того ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кулик В.В. также ставит вопрос о необоснованности и незаконности вынесенных в отношении него судебных решений. Подвергает сомнению показания свидетеля Махневич Е.И. в части достижения договоренности о продаже психотропного вещества - амфетамин. Помимо этого выражает несогласие с приведенными в приговоре показаниями понятых, которые на момент проведения его личного досмотра находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ссылается на ошибочный вывод суда о месте совершения преступления, поскольку встреча с Махневич Е.И. произошла возле д. 34 по ул. Нежская г. Москвы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалоб, изучив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные Куликом В.В.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Кулика В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями свидетелей Махневич Е.И., Князева К.Г., Афанасьевой И.Ю., Беляева И.С., Иванниковой И.Н., Смирновой К.О., которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора Кулика В.В. свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять данным, содержащимся в документах, полученным по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кулика В.В. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Несогласие осужденного Кулика В.В. и его защитника - адвоката Плеханова С.В. с данной судом оценкой приведенным в приговоре доказательствам на правильность выводов суда о виновности Кулика В.В. в содеянном не влияет.

Вопреки утверждениям осужденного Кулика В.В. и его защитника - адвоката Плеханова С.В. суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно временем совершения преступления является период с **** года, когда Махневич Е.И. встретилась с Куликов В.В. до момента задержания последнего в соответствии с рапортом в *** минут того же дня; местом совершения преступления является ** этаж подъезда N **, дома ** по ул. *** г. Москвы, где Кулик В.В. сбыл психотропное вещество Махневич Е.И.

Получили оценку в апелляционном определении доводы кассационной жалобы о признании показаний понятых, участвовавших при личном досмотре Кулика В.В. и протокола данного следственного действия недопустимыми доказательствами. Не согласиться с выводами суда о том, что объективных данных о нахождении понятых, участвовавших в следственном действии, в состоянии опьянения, препятствующем им удостоверить факт производства следственного действия, его содержание, ход и результаты по уголовному делу, оснований не имеется.

Кроме того отмечено, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем несостоятелен довод кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что юридическая оценка действий осужденного Кулика В.В., квалифицированных по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий Кулика В.В. у суда не имелось.

Наказание осужденному Кулику В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного Кулика В.В., обстоятельств, смягчающих наказание.

Несмотря на наличие положительных данных о личности Кулика В.В., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным Куликом В.В. и адвокатом Плехановым С.В. в кассационных жалобах. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Кулика В.В. и адвоката Плеханова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Кулика В.В. и его защитника - адвоката Плеханова С.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Е.К. Ротанова