Постановление Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 4у-5505/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Л. А.Ф. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года,

Л.., .. года рождения, уроженец .., гражданин РФ, ранее судимый -

16 сентября 1993 года Верховным судом Республики Мордовия по ст. 102 п. п. "а, е", ч. 1 ст. 218, ч. 4 ст. 117 и ч. 2 ст. 146 п. п. "б, в, е" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2005 года условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 3 дня;

19 июня 2007 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, а также с учетом последующих изменений, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания,-

осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Л. А.Ф. исчислен с 22 декабря 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 29 июля 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года изменен: определено признать в действиях Л. А.Ф. наличие особо опасного рецидива преступлений; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив; Л. А.Ф. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Л. А.Ф. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с внесенными в приговор судом апелляционной инстанции изменениями в части вида рецидива и исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания.

Просит отменить апелляционное определение, вынесенное по его делу.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Л. А.Ф., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л. А.Ф. признан виновным в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия к потерпевшей.

Преступление совершено в г. Москве 24 июля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Л. А.Ф. в совершении преступления основан на совокупности всесторонне исследованных доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Квалификация действий Л. А.Ф. по ч. 1 ст. 131 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Л. А.Ф. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Л.А.Ф., наличие смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Л.А.Ф. и апелляционного представления прокурора.

Согласившись с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, обоснованно указав, что суд первой инстанции ошибочно установил наличие в действиях Листратова А.Ф. опасного рецидива преступлений.

Как отметила судебная коллегия, ранее, приговором от 16 сентября 1993 года Л.А.Ф. был судим, в том числе за тяжкие преступления, и данная судимость не являлась погашенной на момент совершения преступления по настоящему делу, как и судимость по приговору от 19 июня 2007 года, которым Л. А.Ф. также осужден за тяжкое преступление.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие в действиях Л. А.Ф. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем определил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не усматриваю оснований для его отмены либо изменения, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Л. А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Л.А.Ф. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко