Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4у-6309/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бюрчиевой А.Н., поданную в интересах осужденного Садова А.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года,

Садов А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Срок отбывания наказания Садову А.В. исчислен с 13 августа 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Садов А.В. осужден за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный адвокат Бюрчиева А.Н. не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит состоявшиеся в отношении Садова А.В. судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной, и назначено чрезмерно суровое наказание. Также адвокат обращает внимание на то, что негативные последствия от совершенного Садовым А.В. преступления отсутствуют.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий Садова А.В. по ч. 2 ст. 135 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката об отсутствии негативных последствий для потерпевшего Т. А.А. от преступления, то указанный довод является несостоятельным и был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обосновано указал, что отсутствие негативных последствий для малолетнего потерпевшего после совершения в отношении него преступления Садовым А.В. не имеет правового значения, поскольку, преступление, предусмотренное ст. 135 УК РФ, окончено с момента начала развратных действий, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Наказание Садову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Садова А.В. и условия жизни его семьи, и является соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Бюрчиевой А.Н., не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания не учтена явка с повинной, то указанный довод является несостоятельным. Как верно указано судом первой инстанции, явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, оснований полагать, что она утрачена при формировании уголовного дела не имеется, при этом в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Садов А.В. не заявлял об отсутствии в материалах уголовного дела его явки с повинной.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Садова А.В. и адвоката Бюрчиевой А.Н., аналогичные доводам, приведенным адвокатом Бюрчиевой А.Н. в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Бюрчиевой А.Н., поданной в интересах осужденного Садова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная