Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2017 г. N 10-127/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

осужденного Каверина Н.В.

защитников - адвокатов Гусева А.В., представившего удостоверение N _ и ордер N _ от _ года, Котовой А.Н., представившей удостоверение N _ и ордер N _ от _ года,

потерпевшего Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Котовой А.Н., Гусева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Жеребцова Д.Н.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым

Каверин Н.В., _ не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % от заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением (в соответствии со ст. 53 УК РФ) следующих ограничений и обязанностей: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, а также не выезжать за пределы территории г. Москвы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Каверину Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Каверину Н.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Каверину Н.В. исчислен с 21 октября 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 05 мая 2016 года по 20 октября 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав осужденного Каверина Н.В., адвокатов Гусева А.В., Котову А.Н., потерпевшего Ш., прокурора Сизову Е.В. по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

Каверин Н.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он в состоянии алкогольного опьянения, _. года, примерно в _ часа _ минут, находясь у подъезда N _ дома _ по ул. _, в ходе ссоры со Ш., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подверг его избиению, нанеся Ш. множественные удары руками в область туловища и лица, после чего руководствуясь умыслом, направленным на причинение смерти Ш., осознавая фактический характер и опасность своих действий, предвидя возможность причинения Ш. смерти и желая ее наступления, используя нож, нанес Ш. не менее трех ударов данным ножом в область жизненно важных органов, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что Ш. удалось вырваться и убежать, после чего ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Этим же приговором Каверин Н.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанные преступления совершены _. года в отношении потерпевшей Ш., вблизи д. _ по ул. _. г. Москвы.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Каверин Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жеребцов Д.Н. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у Каверина Н.В. двоих малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие одного малолетнего ребенка _ года рождения, поскольку осужденный лишен родительских прав в отношении ребенка _ года рождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Котова А.Н. выражает несогласие с приговором, считая неверной квалификацию действий Каверина Н.В. Указывает на то, что угроза убийством со стороны отца потерпевшего, высказанная им Каверину Н.В. по телефону, спровоцировала его на совершение дальнейших действий. Ссылаясь на заключение экспертов, согласно выводам которой, телесные повреждения у Ш. образовались в результате травматических воздействий твердого предмета, полагает, что нож Каверина Н.В. не мог быть реальным орудием убийства, а поскольку угроза негодными средствами не должна оцениваться как реальная, действия Каверина Н.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. По мнению автора жалобы, действия Каверина Н.В. в отношении потерпевшей Ш. не могут быть квалифицированы как нанесение побоев, поскольку при отсутствии близких родственных отношений, наступает административная ответственность по ст. 6.1-1 КоАП РФ. Указывая на обстоятельства произошедших событий, полагает, что Ш., находясь в отдалении, не мог видеть маленький нож в руке Каверина Н.В., в связи с чем полагает, что нож Кавериным Н.В. в отношении Ш. не применялся и реальной угрозы убийством в адрес Ш. не было. Просит переквалифицировать действия Каверина Н.В. и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.В. полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у Каверина Н.В. не было умысла на убийство Ш., также как не было реальной угрозы убийством, в связи с чем действия осужденного должны квалифицироваться по фактически содеянному. Ссылается на то, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Каверина Н.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, оправдать Каверина Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в части осуждения его подзащитного по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Каверин Н.В., адвокаты Гусев А.В., Котова А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный Каверин Н.В. доводы апелляционного представления поддержал, адвокаты Котова А.Н. и Гусев А.В. доводы апелляционного представления не поддержали. Ссылаясь на отсутствие у Каверина Н.В. умысла на убийство потерпевшего, указали о неправильной квалификации его действий, просили приговор изменить, снизить размер назначенного Каверину Н.В. наказания.

Потерпевший Ш. доводы апелляционного представления поддержал, возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

Прокурор Сизова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, доводы апелляционных жалоб поддержала частично. Просила приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у Каверина Н.В. двоих малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие одного малолетнего ребенка _ года рождения; в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, исключить из осуждения Каверина Н.В. ст. 116 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Каверину Н.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Каверина Н.В. в совершении покушения на убийство Ш. и в угрозе убийством Ш.

Вывод суда о доказанности вины Каверина Н.В. в совершении указанных преступлений основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевших Ш., допрошенного в суде первой и апелляционной инстанций, и Ш. об обстоятельствах, при которых Каверин Н.В. _ года, угрожая им убийством, схватил Ш. за шею, достал из куртки нож и нанес ему данным ножом не менее 4 ударов по различным частят туловища и головы, а когда Ш. удалось вырваться, и он вместе со Ш. побежали, чтобы попросить помощи, Каверин Н.В. предпринял попытки их догнать, при этом он бежал за ними с ножом в руке и кричал "убью". Затем Каверин Н.В. догнал Ш., которая споткнулась и упала, схватил ее за волосы и, держа в руке нож, высказывал в ее адрес угрозы убийством, а он (Ш.) выбежал на проезжую часть, где остановил машины и попросил у людей помочь им.

Указанные показания потерпевший Ш. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Кавериным Н.В.;

- показаниях свидетелей Е.С., М.В., К.Ю. о том, что _ года, в период времени примерно с _ часов _ минут до _ часов _ минут, услышали мужские и женские крики, а затем к ним с просьбой о помощи обратился Ш., у которого лицо, голова и одежда были в крови, который сообщил о том, что его "порезали" и что необходимо спасти его девушку по имени Алиса, которую ее бывший муж, впоследствии оказавшийся Кавериным Н.В., может убить. Е.С. и М.В. оказали первую помощь Ш., а К.Ю. побежал и задержал Каверина Н.В.;

- показаниях свидетелей П.А., А.С., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Каверина Н.В.;

- показаниях свидетеля Р.А., сотрудника полиции, о том, что в ходе осмотра места происшествия Каверин Н.В. добровольно выдал нож, которым, как он сообщил, он наносил ножевые удары Ш.

Показания потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно:

- протоколом добровольной выдачи вещей, согласно которому Каверин Н.В. выдал нож, пояснив при этом, что данным ножом он нанес удар Ш., который впоследствии был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации у Ш. телесных повреждений, причинивших легкий вред его здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации у Ш. телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный Каверин Н.В. указал место, где наносил ножевые ранения Ш.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая Ш. указала на место, где Каверин Н.В. нанес удары ножом Ш., подверг ее избиению и угрожал ей убийством;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Ш., а также о том, что он убийством потерпевшей Ш. не угрожал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, достоверность доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевших Ш., Ш., свидетелей П.А., А.С., Р.А., М.В., К.Ю. и Е.С. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями осужденного Каверина Н.В., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил, что угрожал убийством потерпевшей Ш. Указанные доказательства в совокупности подтверждают вину Каверина Н.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Каверина Н.В., судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Каверина Н.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Доводы осужденного и защиты об отсутствии у Каверина Н.В. умысла на убийство потерпевшего Ш. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как вышеизложенными доказательствами, так и фактическими обстоятельствами и конкретными действиями осужденного, который высказав в адрес потерпевшего Ш. угрозы убийством, нанес ему 4 удара ножом в жизненно важные органы, а именно в левую височную область, в затылочную область, в левую надлопаточную область.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Ш. образовались в результате травматических воздействий твердого предмета, то нож, изъятый у Каверина Н.В., не мог быть орудием убийства, являются несостоятельными, так как судом достоверно было установлено, что телесные повреждения потерпевшему Ш. были причинены именно тем ножом, который Каверин Н.В. добровольно выдал сотрудникам полиции после его задержания и который признан вещественным доказательством. В суде апелляционной инстанции осужденный Каверин Н.В. подтвердил, что именно этим ножом он нанес удары потерпевшему Ш.

Вопреки доводам защиты, заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности Каверина Н.В., поскольку экспертами был установлен факт телесных повреждений у потерпевшего, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, при этом вывод экспертов о причинении телесных повреждений в результате травматического воздействия твердым предметом и невозможности высказаться о механизме их образования, индивидуальных и групповых свойствах травмирующего предмета, обусловлена недостаточностью описания в медицинской карте морфологической характеристики ран, а также неоднозначной их клинической оценки.

Кроме того, судом достоверно установлено, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, что глубина раневого канала раны задней поверхности грудной клетки в левой надлопаточной области составила 6 см, что опровергает доводы стороны защиты о том, что изъятый у Каверина Н.В. нож является негодным для убийства орудием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего Ш., однако свой умысел он до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Ш. удалось убежать, а также в связи с тем, что ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что причиной содеянного осужденным явились противоправные действия потерпевшего Ш. и его отца, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было. В ходе судебного разбирательства по делу достоверно было установлено, что инициатором конфликта и всех последующих действий был именно осужденный Каверин Н.В. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Каверин Н.В. пояснил, что разговор с отцом потерпевшего никак не повлиял на его действия.

Доводы осужденного о том, что он не отдавал отчет своим действиям, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Каверин Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в том числе в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Каверин Н.В. потерпевшей Ш. убийством не угрожал, нож в отношении нее не применял, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Ш. о том, что Каверин Н.В. схватил ее за волосы, и, держа в руке нож, стал кричать, что убьет ее. Данные угрозы убийством она, с учетом сложившейся ситуации, агрессивного поведения Каверина Н.В., а также того, что он незадолго до этого нанес несколько ударов ножом Ш., восприняла реально и опасалась их осуществления. Указанные показания потерпевшей Ш. подтверждаются как показаниями потерпевшего Ш., так и показаниями осужденного Каверина Н.В., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он, догнав Ш., схватил ее за волосы и, держа в руке нож, грозился, что убьет ее.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Каверина Н.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Каверина Н.В. данных составов преступлений. Не согласиться с юридической оценкой действий Каверина Н.В. судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все доводы осужденного и защиты были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в этой части, по делу допущено не было.

При назначении Каверину Н.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей Ш., просившей Каверина Н.В. строго не наказывать, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, и назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и окончательного наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от _ года Каверин Н.В. был лишен родительских прав в отношении К., _ года рождения, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание, подлежит исключению указание на наличие у Каверина Н.В. малолетнего ребенка _ года рождения, при этом суд первой инстанции правильно установил обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, наличие у Кверина Н.В. малолетнего ребенка _ года рождения.

Кроме того, учитывая положения ст. 10 УК РФ, согласно которой обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положения лица, совершившего преступление, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости Каверина Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 25 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы г. Москвы от 24 октября 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку ФЗ N 326-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (вступившим в силу 15.07.2016) ч. 1 ст. 157 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает положения осужденного Каверина Н.В., поскольку предусматривает ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, чем согласно примечанию к ст. 157 УК РФ признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Помимо этого, из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что Каверин Н.В. ранее неоднократно судим, в связи с чем назначенное Каверину Н.В. по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание подлежит снижению.

Приговором суда Каверин Н.В. также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что после нанесения ножевых ранений Ш., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш., имея умысел на нанесение побоев, нанес потерпевшей Ш. рукой один удар в область головы, в результате чего последняя упала на асфальт. После чего, Каверин схватил потерпевшую за волосы и нанес множественные удары ей по голове, а когда Ш. удалось убежать в сторону подъезда N 1 вышеуказанного дома, где по дороге она упала на землю, Каверин Н.В. догнал ее, схватил за волосы и поволок в сторону д. _ по ул. _ г. Москвы, нанеся ей множественные удары по голове.

Судебная коллегия считает приговор в части осуждения Каверина Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело подлежит прекращению, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" устранена преступность и наказуемость такого деяния, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в редакции, действующей до 15 июля 2016 года. Новая редакция УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 15 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Этим же Федеральным законом введена административная ответственность за совершение указанных действий, если они не содержат наказуемого деяния (ст. 6.1-1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшая Ш. и осужденный Каверин Н.В. не являются между собой родственниками и близкими людьми, совместное хозяйство не ведут, поскольку брак между ними зарегистрирован не был, и с _ .. года они совместно не проживали, а хулиганские побуждения Каверину Н.В. не инкриминируются.

При таких обстоятельствах, учитывая внесенные ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ изменения в УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Каверина Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем приговор в части осуждения Каверина Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части прекращению.

С учетом вносимых в приговор изменений, окончательное наказание, назначенное осужденному Каверину Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года в части осуждения Каверина Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Каверина Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Каверина Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 25 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы г. Москвы от 24 октября 2014 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Каверин Н.В. ранее судим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Каверина Н.В. малолетнего ребенка _ года рождения.

Смягчить назначенное Каверину Н.В. наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Каверину Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Котовой А.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гусева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: