Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-401/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретарях Кирсанове С.Ю., Сиротиной С.А.

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., Булановой О.В.

защитников - адвокатов Кулешова А.В. и Фирсовой Л.Я.

осужденного Екимова М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кулешова А.В. и Фирсовой Л.Я.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым

ЕКИМОВ М* И*, *******; несудимый;

- осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Екимову М.И. с 21 октября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Екимова М.И. и адвокатов Кулешова А.В., Фирсовой Л.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокуроров Гугава Д.К. и Булановой О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Екимов М.И. признан виновным в совершении:

- убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку;

- умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены Екимовым М.И. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Екимов М.И. свою вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Кулешов А.В. и Фирсова Л.Я., действующие в защиту интересов осужденного Екимова М.И., не соглашаясь с приговором, полагают его незаконным, постановленным с нарушением ст. 14 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Высказывают мнение, что вина Екимова М.И. в совершении преступлений не доказана, в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевшего М*а М.М. и противоречивые показания свидетеля С*й Е.Ю., которые не согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего М*а М.М. Судом не устранены имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей противоречия, не исследованы представленные сторонами доказательства, искажены реальные события произошедшего, не дана надлежащая оценка всем доказательствам. Суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям Екимова М.И. и свидетелей К*а А.В., Х*а А.С., Г*а В.А. об обстоятельствах произошедшего, что у потерпевшего Т*а Б.В. имелась металлическая дубинка, которой он наносил удары, в том числе и Екимову М.И. по голове, и что инициатором конфликта являлись лица, признанные по делу потерпевшими. Показания указанных свидетелей согласуются с заключениями медицинских освидетельствований о причинении им телесных повреждений. Полагают, что судом не приняты во внимание доказательства по делу, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевших. Обращают внимание на нарушения норм УПК РФ, допущенные на стадии предварительного расследования, в ходе которого утрачена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, уничтожены телескопическая дубинка и принадлежащая Екимову М.И. одежда, по которой не проведены ранее назначенные судебно-биологические экспертизы, равно как и не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза Екимову М.И. с учетом истребованных в полном объеме медицинских документов. Высказывают мнение о недопустимости как доказательства по делу, видеозаписи с места происшествия, которая не информативна, идентификация лиц и их действий на ней невозможна. По делу не проведена портретно-идентификационная экспертиза лиц, зафиксированных на видеозаписи с места происшествия, протоколы осмотра видеозаписи составлены с нарушением требований ст. 164 УПК РФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших в осмотре видеозаписи и составлении соответствующего протокола осмотра, несмотря на имеющиеся в них различные подписи от имени одних и тех же понятых. Делают вывод, что с учетом агрессивных и внезапных действий Т*а Б.В. и М*а М.М., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, при нанесении Екимову М.И. удара по голове телескопической дубинкой, последний действовал в состоянии необходимой обороны. Высказывают мнение, что причастность Екимова М.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не доказана и к уголовной ответственности он привлечен незаконно. Просят отменить приговор суда и Екимова М.И. оправдать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Полтавец И.Г., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Екимов М.И., адвокаты Кулешов А.В. и Фирсова Л.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора суда по изложенным в ней доводам.

Прокуроры Гугава Д.К. и Буланова О.В., находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы, полагали об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Екимова М.И. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного Екимова М.И. установлена: показаниями потерпевших М*а М.М. и Т*к И.Б., свидетелей С*й Е.Ю., Г*й Ю.С. (***), Л*а А.П. (***), Б*а Е.В. (***), М*а Д.С. (***), Т*а Н.Н., Я*о И.И. (***), Х*а А.С. (***), К*а А.В., Г*а В.А. (***), Ж*а Д.А. Е*о О.М. (***), М*й Е.И. (***) об известных каждому из них обстоятельствах, при которых в период времени, примерно *** года в ходе возникшего конфликта Екимов М.И. имевшимся при себе ножом нанес ранения потерпевшим М*у М.М. и Т*у Б.В., в том числе колото-резаное ранение груди Т*у Б.В., от которого последний скончался на месте; протоколами осмотра места происшествия и обнаружения трупа Т*а Б.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего Т*а Б.В. телесных повреждений: колото-резаных ранений, в том числе колото-резаного ранения груди, с повреждением сердечной сорочки и сердца, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти Т*а Б.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего М*а М.М. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший М*н М.М. опознал Екимова М.И., как человека, который *** года возле торгового центра "***" нанес два ножевых ранения ему и несколько ножевых ранений потерпевшему Т*у Б.В.; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель С*а Е.Ю. опознала Екимова М.И., как человека, который **** возле торгового центра "***" нанес ножевые ранения потерпевшему Т*у Б.В.; видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной перед входом в ТЦ "***" по адресу: ****, содержащейся на компакт-диске, признанным в качестве вещественного доказательства по делу, которая была предметом исследования суда первой инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Екимова М.И., что он, предотвращая противоправные действия потерпевших, являвшихся инициаторами конфликта, оборонялся, когда Т*к Б.В. наносил ему удары по голове имевшейся у него металлической дубинкой, что Екимов М.И. осужден незаконно, являются несостоятельными.

Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего М*а М.М., положенных в основу обвинительного приговора, находясь в ночное время **** года на улице около торгового центра "***" вместе со своими знакомыми, в том числе Т*м Б.В. и С*й Е.Ю., они услышали доносившиеся из группы мужчин, стоящих на автомобильной парковке данного торгового центра, грубую нецензурную брань и одиночные выстрелы. Вдвоем с Т*м Б.В. они подошли к указанным мужчинам, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Т*к Б.В. сделал мужчинам замечание о недопустимости такого поведения, поскольку работал начальником службы безопасности ТЦ "***". После чего конфликт был исчерпан и все разошлись. Однако, спустя минуту они опять услышали выстрелы и увидели, как мужчина из вышеуказанной компании, которым впоследствии оказался Х*в А.С., беспорядочно стрелял из пистолета в пробегавшую мимо собаку. Т*к Б.В. пошел в сторону данной компании, чтобы пресечь противоправные действия Х*а А.С. в общественном месте, а он направился следом за Т*м Б.В., чтобы помочь последнему. Т*к Б.В. "бросился" в толпу, чтобы отобрать пистолет у Х*а А.С., но тот не отдавал оружие. Остальные лица обступили Т*а Б.В., который оказался в центре данной группы. Он, М*н М.М., попытался помочь своему другу Т*у Б.В., завязалась потасовка. В какой - то момент он увидел стоящего рядом с Т*м Б.В. молодого человека, который был коротко стриженный (лысый), с бородой, им впоследствии оказался Екимов М.И., который наносил удары в область груди и живота Т*у Б.В., а последний пятился назад. Когда он подошел к Т*у Б.В. ближе, то увидел, что вся его рубашка была в крови, в руке Екимова М.И. он увидел нож с черной ручкой. Т*к Б.В. кричал Екимову М.И. "добивай меня". Он сразу бросился на Екимова М.И., чтобы отнять нож, и нанес ему два удара кулаком в лицо, а Екимов М.И. одновременно нанес ему удар ножом в правую руку. Отойдя немного назад от Екимова М.И. он также увидел на своем правом предплечье кровь. Екимов М.И. стал уходить в сторону метро, а он, подбежав к Т*у Б.В., увидел у него ножевое ранение в области сердца.

Свидетели С*а Е.Ю. и Г*а Ю.С. (***) в своих показаниях подтвердили то обстоятельство, что их знакомые Т*к Б.В. и М*н М.М. направились к компании мужчин, среди которых оказался Екимов М.И., чтобы разобраться по поводу стрельбы, которую производил из пистолета находившийся в данной компании мужчина, стреляя по бегущей собаке, при этом стрельба производилась в направлении станции метро, где могли быть люди. Между Т*м Б.В., М*м М.М. и группой мужчин началась потасовка, на Т*а Б.В. "накинулось" несколько человек, на одежде Т*а Б.В. появилась кровь. Свидетель С*а Е.Ю. видела, как Т*у Б.В. нанес ножевые ранения лысый мужчина с бородкой, стоявший вплотную к Т*у Б.В., и которого она впоследствии опознала по фотографии, и им оказался Екимов М.И. Когда Екимов М.И. отошел от Т*а Б.В., у последнего потекла кровь, он стал терять сознание. Из одежды М*а М.М. также текла кровь.

Из показаний свидетеля М*а Е.М. на стадии предварительного расследования, исследованных апелляционной инстанцией, усматривается, что, выйдя из кафе на улицу вместе с Т*м Б.В., М*м М.М. и С*й Е.Ю., Г*й Ю.С., они увидели, что рядом с торговым центром "***" происходит какая-то борьба между мужчинами и слышны крики, затем раздались выстрелы. Т*к Б.В. и М*н М.М. пошли в сторону этих мужчин и стали бороться с ними. Подбежав к ним он увидел, что рубашка Т*а Б.В., лежавшего на лавочке, была вся в крови. Затем увидел, как его брат - М*н М.М. идет в сторону мужчины, который был лысый, с бородкой и в очках, и у которого в руках был нож, после чего у М*а М.М. произошла драка с двумя другими мужчинами. Впоследствии мужчину с ножом отводил в сторону станции метро какой-то человек. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС (***).

Согласно показаниям инспекторов ДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы - свидетелей Л*а А.П. (***) и Б*а Е.В. (***), прибыв ***, примерно в ***., к торговому центру "***" они увидели находившихся у центрального входа в данный ТЦ молодых людей, агрессивно настроенных по отношению друг к другу. Ими было установлено, что несколько человек из них являются сотрудниками охраны ТЦ "***" и одного из них наряд "скорой помощи" на носилках заносил в свою машину и стал оказывать неотложную помощь. Другой молодой человек, у которого на оголенных частях тела, в области правого предплечья и груди с правой стороны были колото-резаные ранения, пояснил о произошедшем конфликте с молодыми людьми, которых было четверо и у одного из них имелся пистолет, из которого он производил выстрелы, не прореагировав на сделанное ему замечание. Также он сказал, что в ходе этого конфликта ему и его другу, находившему в машине "скорой помощи", были нанесены ножевые ранения данными лицами, впоследствии скрывшимися. У молодого человека, имевшего пистолет и представившегося сотрудником ФСБ, они проверили документы, среди которых было разрешение на ношении данного оружия.

В своих показаниях свидетели Х*в А.С. (*), К*в А.В. и Г*н В.А. (****), находившиеся *** года в одной компании с Екимовым М.И., не отрицали того обстоятельства, что когда они вышли из кафе, расположенного в ТЦ "****", где употребляли спиртные напитки, на улицу, Х*в А.С. и М*м (Екимов М.И.) стали между собой в шутку бороться, на что им сделали замечание двое подошедших молодых людей (Т*к Б.В. и М*н М.М.), но в итоге конфликт был исчерпан и эти люди отошли. После этого М*м достал у Х*а А.С. из-за пазухи принадлежавший последнему травматический пистолет и неожиданно стал стрелять из него, расстреляв всю обойму. Из показаний указанных свидетелей также усматривается, что в этот момент к ним снова подошли М*н М.М. и Т*к Б.В., последний пытался выхватить из кобуры у Х*а А.С. пистолет, но тот ему препятствовал, - началась обоюдная драка и "свалка". Свидетель К*в А.В. показал, что у одного из мужчин, с которыми произошел конфликт, рубашка оказалась в крови, он лежал на лавочке, как они поняли, у него было ножевое ранение, но кто нанес ему удары, не видел.

Свидетель Х*в А.С. также пояснил, что видел на скамейке возле входа в ТЦ лежащего парня, державшего руку возле груди, что пол под лавкой был весь в крови, кто именно причинил этому парню телесное повреждение, он не видел. Кроме того, Х*в А.С. в своих показаниях на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным непосредственно после произошедшего, сообщил, что когда он в компании молодых людей, среди которых был и М*м (Екимов М.И.), *** года находился в кафе "***", то за столом видел у М*а нож с черной ручкой, длина лезвия которого, примерно 20 см (****).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего Т*а Б.В. резаные раны щечной области, передней поверхности шеи, колото-резаные ранения живота спереди слева, нижней части груди спереди справа, а также колото-резаное ранение груди спереди слева с повреждением сердца, повлекшее смерть потерпевшего, образовались от воздействия острого плоского предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть клинок ножа. Свойства ран позволяют считать что все они могли быть причинены одним клинком или несколькими аналогичными, с одним заточенным краем (****).

Выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего М*а М.М., свидетельствуют о том, что у последнего имелись колото-резаное ранение грудной стенки справа и колото-резаное ранение правого предплечья, что данные телесные повреждения, исходя из их характера, причинены предметом, обладающим колюще- режущими свойствами (***).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, анализ вышеуказанных показаний потерпевшего М*а М.М. и свидетелей, в том числе С*й Е.Ю., М*а Е.М., а также Х*а А.С. о том, что он видел нож в день произошедшего у Екимова М.И. их взаимосвязи с экспертными заключениями, - свидетельствует о правильности вывода суда о нанесении потерпевшим М*у М.М. и Т*у Б.В. всех ножевых ранений, в том числе смертельного ранения Т*у Б.В. в левую область груди осужденным Екимовым М.И. неустановленным следствием ножом.

Данных о совершении преступления в отношении потерпевших М*а М.М. и Т*а Б.В. иными лицами в представленных материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, приведенные в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшего М*а М.М. и свидетеля С*й Е.Ю., поскольку данные показания, изобличающие Екимова М.И. в содеянном, последовательны, взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждены потерпевшим М*м М.М. в ходе очной ставки с Екимовым М.И., другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля М*а Е.М., а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего М*а М.М. и свидетеля С*й Е.Ю. не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Обстоятельств, порочащих их показания, по делу не установлено.

Показания свидетеля С*й Е.Ю. в судебном заседании в той части, что она видела момент нанесения Екимовым М.И. нескольких ударов ножом потерпевшему Т*у Б.В. в область груди и живота, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны им достоверными, с приведением в приговоре мотивов принятого в этой части решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что на стадии предварительного расследования свидетель С*а Е.Ю., будучи допрошенной непосредственно после произошедшего, указывала, что ножевое ранение Т*у Б.В. нанес лысый (коротко стриженный) мужчина с бородкой, и она видела нож у данного мужчины, которого сможет опознать. Впоследствии свидетель С*а Е.Ю. опознала по фотографии Екимова М.И., как человека, который **** года возле торгового центра "****" нанес ножевые ранения потерпевшему Т*у Б.В.

О нанесении ножевых ранений ему и потерпевшему Т*у Б.В. именно мужчиной, который был лысый и с бородкой, в своих показаниях на стадии предварительного расследования указывал также и потерпевший М*н М.М., будучи допрошенным еще до опознания им Екимова М.И. по фотографии (****).

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела, в целях установления обстоятельств совершенного преступления, в качестве вещественного доказательства был приобщен компакт-диск с копией видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной перед входом в ТЦ "***" по адресу: **** (****). Содержащаяся на данном диске видеозапись была осмотрена, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании с участием потерпевшего М*а М.М. и свидетеля С*й Е.Ю., подтвердивших правильность зафиксированных на ней событий, имевших место ****года и о которых они указали в своих показаниях. Непосредственный участник исследуемых событий - потерпевший М*н М.М. в судебном заседании первой инстанции обозначил наличие на ней конкретных фигурантов имевшего место конфликта, указал их действия, в том числе свои и потерпевшего Т*а Б.В., а также осужденного Екимова М.И. (***).

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия констатирует, что качество изображения данной черно-белой видеозаписи и ее динамический ряд, который не прерывается, позволяют хорошо идентифицировать запечатленных на ней людей: различить их фигуры и лица, определить их одежду и ее цвет (темный, светлый, белый), а также действия людей. Данная видеозапись достаточно информативна, зафиксированные на ней события соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной перед входом в ТЦ "***" по адресу*****, а также протоколов осмотра данной видеозаписи с участием потерпевшего М*а М.М. и свидетеля С*й Е.Ю., не имеется. В частности, оценивая доводы жалобы судебная коллегия отмечает, что свидетель С*а Е.Ю. в судебном заседании подтвердила, что при выполнении данного следственного действия понятые участвовали и в ее присутствии расписались в соответствующем протоколе, подтвердила также и наличие своей подписи в указанном протоколе (***).

Данных, свидетельствующих о наличии признаков монтажа видеозаписи, по делу не установлено. То обстоятельство, что видеозапись в ***году была изъята и перенесена на внешний носитель компакт-диск без участия специалиста (***), на что указывается в жалобе, не свидетельствует о порочности вышеуказанного доказательства, поскольку положения ч. 3-1 ст. 183 УК РФ были введены в действие Федеральным законом от 28 июля 2012 года N 143-ФЗ.

Доводы жалобы относительно обстоятельств, связанных с обнаружением на месте происшествия металлической палки (дубинки), которой, согласно показаниям свидетелей Г*а В.А. и К*а, А.В., потерпевший М*н М.М. наносил удары им, а также осужденному Екимову М.Т., были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре.

Исходя из анализа имеющихся в этой части доказательств судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на месте происшествия, наряду с травматическим пистолетом и магазином от него, стреляными гильзами, также была обнаружена и изъята металлическая дубинка с металлическим стержнем (****).

Свидетель Х*в А.С. первоначально в своих показаниях указал о наличии в момент обоюдной драки в руках у мужчины, который пытался отнять у него пистолет (Т*а Б.В.) металлической телескопической дубинки, которой он стал размахивать перед его лицом (***). Но в последующих своих показаниях ничего не указал о наличии дубинки у кого-либо из потерпевших. Кто наносил удары ножом, он не видел, не знал, что во время драки был применен нож. Пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, во время драки у него произошел "провал памяти", что некоторые моменты он может путать (***).

Из показаний свидетеля К*а А.В. на стадии предварительного следствия усматривается, что когда к их компании во второй раз подошли Т*к Б.В. и М*н М.М. ("человек в синем свитере"), то у последнего в руках была железная палка, которой он пытался наносить удары. От М*а М.М. он, К*в А.В., получил один удар дубинкой по голове. Затем он видел, как М*н М.М. бил дубинкой по голове Екимова М.И. За весь вечер в руках у Екимова М.И. нож он не видел (***).

В судебном заседании свидетель К*в А.В. категорично указал, что дубинка была в руках именно у потерпевшего М*а М.М. В их компании, кроме пистолета, других предметов не было и при нем никто ничего не демонстрировал. Ему известно, что кровь на голове у Екимова М.И. образовалась от удара палкой по голове. Как образовалась кровь у потерпевшего Т*а Б.В., он не видел (***).

Согласно показаниям свидетеля Гришина В.А. на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заедании, находясь *** года в ресторане "***", он употреблял крепкие спиртные напитки, как оказался на улице - не помнит, рядом с ним находились Екимов М.И. и Х*в А.С., которые стали бороться между собой в шутку. К ним подошли двое мужчин: драки никакой не было, после чего они отошли. Дальше помнит, что услышал выстрелы, кто стрелял- не помнит. После этого к их компании стали быстро приближаться незнакомые молодые люди. У человека, который был "в белом" (Т*к Б.В.) была палка в руках, которую он держал как флаг, у второго из них, "кажется, тоже что-то было в руках" - точно не помнит. Затем началось какое-то "мельтешение" - по его ощущениям, была драка. Он не помнит, видел ли он в руках у Екимова нож, "вроде не видел" (***).

Свидетель Ж*в Д.А., допрошенный на стадии предварительного следствия в ***году после произошедшего, показал, что ни у кого из своих друзей в кафе "***" он не видел холодного оружия или пистолета. И в этих показаниях Ж*в Д.А. не указывал о том, что на месте происшествия, под лавочкой лежала дубинка (***).

Однако, в судебном заседании свидетель Ж*в Д.А. дал показания о нахождении под лавочкой дубинки, пояснив, что тем самым в настоящее время он дополнил свои показания, ранее данные на стадии предварительного расследования (***).

Таким образом, анализ показаний свидетелей Х*а А.С., К*а А.В., Г*а В.А. и Ж*а Д.А. свидетельствует о том, что никто из них не видел в момент драки нож в руках у Ефимова М.И., с которым находились в одной компании, и как образовалось ножевое ранение у потерпевшего Т*а Б.В., но все они так или иначе указали о металлической палке (дубинке), относительно которой показания данных свидетелей противоречивы: Х*в А.С. видел дубинку у потерпевшего Т*а И.Б., К*в А.В. указал о наличии дубинки у потерпевшего М*а М.М., который нанес ею удары ему и Екимову М.И., Г*н В.А. пояснил, что дубинка была у Т*а Б.В., и у М*а М.М. тоже "что-то было в руках", а Ж*в Д.А. видел дубинку, которая лежала под лавочкой.

Вместе с тем, потерпевший М*н М.М. в своих показаниях на стадии предварительного следствия (****) и в судебном заседании категорично отрицал наличие у него либо у потерпевшего Т*а Б.В. металлической дубинки в момент происходивших событий. У молодых людей из компании Екимова М.И. дубинки также не было, он видел только нож у Екимова М.И. и пистолет в руках у молодого человека, который кричал, что он из ФСБ (свидетель Х*в А.С.). Пояснил, что Т*к Б.В. являлся начальником службы безопасности ТЦ "***" и на работе он использовал только служебную рацию и металлодетектор, других специальных предметов им не выдают. *** года Т*к Б.В. был не на работе, совместно с ним он, М*н М.М., находились в кафе с девушками. С собой в этот день у Т*а Б.В. было только два телефона, которые он носил в чехлах на поясе (***).

В показаниях свидетелей С*й Е.Ю., М*а Е.М. и Г*й Ю.С. также не сдержится данных о наличии какого-либо предмета (палки, дубинки) у потерпевших.

Свидетели Т*в Н.Н., Я*о И.И. (****), будучи сотрудниками службы охраны торгового центра "***", указали, что начальник их службы охраны - потерпевший Т*к Б.В. никакого оружия при себе никогда не носил и не имел на него разрешения, на работе, кроме пластикового металлодетектора, они у него ничего не видели.

Судебная коллегия отмечает, что после замедленного, по кадрового просмотра видеозаписи событий *** года, происходящих на автостоянке возле Торгового центра "***", потерпевший М*н М.М. обратил внимание, что на указанной записи видно, что какого-либо оружия в виде металлической дубинки нет ни у него, ни у Т*а Б.В., ни у молодых людей из компании Екимова М.И.

Апелляционным судом также была изучена вышеуказанная видеозапись, которая не содержит данных о наличии в руках у обоих потерпевших дубинки, (палки), иного предмета, и что этой дубинкой наносятся удары свидетелям и Екимову М.И., а также о том, что потерпевший Т*к Б.В., приближаясь к компании, где находился Екимов М.И., держал бы эту палку "как флаг", о чем указал свидетель Г*н В.А.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия констатирует, что показания свидетелей Х*а А.С., К*а А.В., Г*а В.А. и осужденного Е*а М.И. о том, что у потерпевших в момент произошедшего конфликта была металлическая палка, которой они наносили им удары, в том числе Екимову М.И. по голове, - опровергаются не только показаниями потерпевшего М*а М.М., но и видеозаписью с места происшествия, - в силу чего в этой части они не могут быть признаны достоверными.

Факт обнаружения под лавочкой, на которой лежал раненый потерпевший Т*к Б.В., металлической дубинки с металлическим стержнем, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о принадлежности данного предмета именно потерпевшим Т*у Б.В. или М*у М.М.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из показаний свидетелей К*а А.В. и Ж*а Д.А. на стадии предварительного расследования усматривается, что еще до конфликта с потерпевшими они видели, как рядом с ТЦ "***" происходила драка (конфликт) межу лицами кавказкой национальности, которых было человек 20-30 (***).

То обстоятельство, что осужденному Екимову М.И. и свидетелям Х*у А.С., К*у А.В. в ходе конфликта были причинены телесные повреждения (***), также не может служить безусловным подтверждением того, что эти повреждения явились следствием применения потерпевшими металлической дубинки, - как об этом ставится вопрос в жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из показаний потерпевшего М*а М.М. и свидетелей по делу, конфликт имел обоюдный характер, в ходе него наносились взаимные удары участвовавшими в нем лицами. При этом, потерпевший М*н М.М. не отрицал, что нанес осужденному Екимову М.И. удар кулаком в область головы, не исключил также, что и потерпевший Т*к Б.В. в ходе конфликта нанес удар тому человеку, у которого был пистолет (Х*в А.С.), и, возможно, успел ударить Екимова М.И. в область лица до того, как последний нанес ему удар ножом (***).

Согласно материалам уголовного дела, действиям потерпевших в ходе произошедшего также дана оценка: постановлениями следователя отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения К*у А.В. и Х*у А.С. телесных повреждений со стороны М*а М.М. и Т*а Б.В., а также по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения Екимову М.И. телесных повреждений со стороны Т*а Б.В., - по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и разъяснено право лично обратиться в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, (***).

Доводы жалобы о том, что в ходе конфликта с потерпевшими у Екимова М.И. была рассечена лобная часть головы и такое телесное повреждение не могло образоваться от удара кулаком по лицу, как об этом указывает в своих показаниях потерпевший М*н М.М., - нельзя признать состоятельными.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в *** году по медицинским документам, представленным из *** ЦРБ, у Екимова М.И. были обнаружены повреждения: ********, - которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Сотрясение головного мозга относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и его причинение *** года не исключается. Остальные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, и причинение их также *** года не исключается (***).

Впоследствии, в ходе предварительного расследования, после задержания в *** году Екимова М.И., находившегося по настоящему уголовному делу с *** года в федеральном розыске (***), по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены копии медицинских документов, в том числе выписной эпикриз из истории болезни *** г. из **** Екимова М.И, где последний находился на стационарном лечении в период времени с ***** года, согласно которому у Екимова М.И. был выставлен диагноз: остаточные явления после перенесенной черепно-мозговой травмы - ушиб голоного мозга легкой степен тяжести от **** года (****), - который, как отмечает судебная коллегия, не фигурировал в медицинских документах, представленных из **** ЦРБ для проведения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, следует также отметить, что на стационарном лечении в *** ЦРБ Екимов М.И. находился с **** года, то есть спустя двое суток после имевших место событий **** года, указав при поступлении, что обстоятельств травмы не помнит (****), а на лечение в ***** Екимов М.И. поступил с **** года, то есть спустя более месяца после травмы, зафиксированной ***** года в **** ЦРБ. Вместе с тем, ни в одном из вышеуказанных медицинских документов в отношении Екимова М.И. не содержится каких-либо данных о наличии у последнего телесного повреждения в виде рассечения лобной части головы, как об этом указывается в жалобе адвоката.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, проведение по делу ранее назначенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Екимова М.И. обоснованно следственными органами признано нецелесообразным, равно как и проведение ранее назначенных судебно-биологических экспертиз в отношении одежды Екимова М.И., поскольку фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что после имевших место событий и до момента лечения Екимова М.И. в *****, а также до задержания Екимова М.И., находившегося в федеральном розыске, прошел значительный промежуток времени и в этом случае результаты экспертных исследований не могут быть объективными и достоверными .

Помимо этого, по делу не имеется оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям потерпевшего М*а М.М. и свидетелей в той части, что у Екимова М.И. в момент конфликта были телесные повреждения и шла кровь.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Екимова М.И. недопустимым доказательством не имеется.

Представленное стороной защиты в судебном заседании в обосновании своих доводов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у осужденного Екимова М.И. заключение специалиста ****** от **** года, в выводах которого, вопреки имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам, в том числе ранее представленным стороной защиты на стадии предварительного расследования, содержится указание о наличии у Екимова М.И., помимо ранее выявленных телесных повреждений, ушиблено-рваных ран лобной области, в области носа и щеки, левого предплечья и левой кисти, - не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано без исследования материалов уголовного дела и без соблюдения порядка, установленного нормами УПК.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии по делу оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Екимова М.И.

Оценивая доводы жалобы о противоправном и аморальном характере поведения потерпевших Т*а Б.В. и М*а М.М., которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенными, используя формальный повод, спровоцировали драку, внезапно напав на граждан, требовали от свидетеля Х*а А.С. отдать оружие, которое находилось у последнего на законных основаниях, - судебная коллегия находит их несостоятельными, высказанными вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, в состоянии алкогольного опьянения в момент произошедшего находились не только потерпевшие, но и другие участники конфликта. Так, свидетели Х*в А.С., К*в А.В., Г*н В.А., Ж*в Д.А. указали, что **** года, отмечая, в том числе совместно с Екимовым М.И. день рождения Ж*а Д.А., они распивали спиртные напитки. Г*н В.А. указал, что употреблял крепкие спиртные напитки и пиво, поэтому не помнит, как оказался на улице возле торгового центра и плохо помнит, что там в дальнейшем происходило (****). Свидетель Х*в А.С. также пояснил, что употреблял в указанный день водку и находился в состоянии алкогольного опьянения, отчего в момент произошедшего конфликта у него "случались провалы памяти" (***). Свидетель К*в А.В. пояснил, что Х*в А.С., Г*н В.А. и Е*в М.И. находились в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, сам он выпил 50 грамм водки и кружку пива (***).

Как следует из показаний потерпевшего М*а М.М. и свидетелей С*й Е.Ю., Г*й Ю.С., потерпевшие во второй раз подошли к компании из четырех человек, в которой находился Екимов М.И., и которой потерпевшими ранее уже было сделано замечание относительно их вызывающего поведения, по причине того, что со стороны компании Екимова М.И. прозвучали беспорядочные выстрелы, которые производились в общественном месте, рядом со входом в торговый центр, и которые осуществлялись свидетелем Х*м А.С.

Более того, из показаний свидетеля Х*а А.С. следует, что стрелял из его пистолета не он сам, а осужденный Екимов М.И. Свидетель К*в А.В. также указал, что у Екимова М.И. видел в руках травматический пистолет, который он отобрал и отдал Х*у А.С., поскольку знал о его принадлежности последнему. Таким образом, свидетель Х*в А.С., имея при себе оружие "на законных основаниях", помимо того, что сам находился в сильной степени алкогольного опьянения, но и не контролировал свое оружие, которое у него из кобуры выхватил Екимов М.И. и, не имея право на ношение данного оружия, стал производить из него беспорядочные выстрелы на улице в горизонтальном направлении.

Следует отметить, что различное указание потерпевшим М*м М.М. и свидетелями того, кто именно производил выстрелы из пистолета, не влияет на оценку обстоятельств в этой части.

Согласно показаниям потерпевшего М*а М.М., вместе с Т*м Б.В. они намеревались пресечь противоправные действия компании Екимова М.И., со стороны которой последовали выстрелы, тем более, что эти действия происходили в зоне ответственности Т*а Б.В., являвшегося начальником службы охраны ТЦ "***", рядом с которым имели место происходившие события.

Услышав неоднократные выстрелы со стороны находившихся в состоянии алкогольного опьянения Х*а А.С., Г*а В.А., Екимова М.И., а также К*а А.В. потерпевший Т*к Б.В., подойдя к ним, в целях предотвращения тяжких последствий со стороны лиц, стрелявших в общественном месте, сначала попросил Х*а А.С. отдать оружие, а получив отказ, попытался отобрать у него оружие, повалил Х*а А.С. на землю, чтобы обезвредить последнего, при этом потерпевшего Т*а Б.В. обступили мужчины из компании Екимова М.И., в том числе и сам Екимов М.И., а потерпевшему М*у М.М. в этот момент преградил дорогу "какой-то парень". В ходе произошедшего в дальнейшем обоюдного конфликта осужденный Екимов М.И. нанес Т*у Б.В. неоднократные удары имевшимся при себе ножом, что увидел потерпевший М*н М.М., который попытался помочь Т*у Б.В. и бросился к Екимову М.И., чтобы забрать у последнего нож, но также получил от Екимова М.И. удары ножом.

При таких обстоятельствах оснований полагать о противоправном поведении потерпевших судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, с учетом анализа фактических обстоятельств, правильно установленных по делу, оснований полагать о действиях Екимова М.И. в рамках необходимой обороны также не имеется, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении Екимова М.И. со стороны потерпевших имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни.

То обстоятельство, что по делу утрачены металлическая дубинка с металлическим стержнем, изъятая с места происшествия, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, а также принадлежащая Екимову М.И. одежда, не проведена портретно-идентификационная экспертиза лиц, зафиксированных на видеозаписи с места происшествия, не допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие в осмотре видеозаписи и составлении соответствующего протокола осмотра, - не повлияло на объективность судебного следствия и обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденного Екимова М.И. в совершении инкриминируемых ему деяний, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Екимова М.И., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Согласно материалам уголовного дела, по факту утраты вещественных доказательств по настоящему делу проведена служебная проверка, по результатам которой сотрудники Чертановского МРСО СУ по ЮАКО ГСУ СК России по г. Москве привлечены к дисциплинарной ответственности (***).

Утверждение в жалобах, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Екимовым М.И. деяний, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Екимова М.И. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Об умысле осужденного Екимова М.И. на совершение убийства Т*а Б.В., как правильно суд указал в приговоре, свидетельствуют данные о характере его действий, способе и орудии совершения убийства, характере и локализации телесных повреждений, когда Екимов М.И. нанес множественные удары ножом потерпевшему Т*у Б.В., причинив последнему, в том числе тяжкое телесное повреждения по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть Т*а Б.В.

Вывод суда об умышленном причинении Екимовым М.И. легкого вреда здоровью потерпевшему М*у М.М. также основан на совокупности собранных по делу доказательств, опровергающих содержащиеся в жалобах доводы относительно недоказанности вины осужденного Екимова М.И. в этой части предъявленного ему обвинения.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Екимова М.И. суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с правами Екимова М.И., в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Содержащиеся в жалобах доводы о неполноте протокола судебного заседания, неверном изложении в нем показаний допрошенных потерпевшего М*а М.М. и свидетеля С*й Е.Ю., хода судебного разбирательства опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания (***), вынесенным в соответствии с требованиями закона.

При этом ссылка в жалобе в обосновании своих доводов на аудиозапись судебного заседания, которая велась стороной защиты в зале судебного заседания, является необоснованной, поскольку такая аудиозапись, согласно действующим требованиям закона, не регламентируется и не имеет официального значения. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства аудиозапись судом не осуществлялась.

Данных о несоответствии показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании, их содержанию, изложенному в приговоре, не имеется, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Наказание Екимову М.И. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года в отношении ЕКИМОВА М* И* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: