Апелляционное определение Московского городского суда от 1 февраля 2017 г. N 10-407/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: Агамова Д.Г., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В.,

осужденных: Бацаева С.В., Эльмурзаева И.В.,

защитников-адвокатов: Багирова А.Б., представившего удостоверение N * и ордер N * от 01 февраля 2017 года, Гущина В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 30 января 2017 года,

переводчика - Исмаиловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов: Багирова А.Б., Джафарова С.А., осужденных Бацаева С.В., Эльмурзаева И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, по которому

Бацаев С.В., *******, ранее не судимый, и

Эльмурзаев И.В., ******, ранее не судимый,

каждый, осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бацаеву С.В. и Эльмурзаеву И.В. исчислен с 30 июня 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденных Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В., защитников Багирова А.Б. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буланову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бацаев С.В. и Эльмурзаев И.В., каждый, признаны виновными в разбое, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в отношении потерпевшего Д*а А.А.

Преступление совершено ***** при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Бацаев С.В. свою вину в совершении преступления признал частично, осужденный Эльмурзаев И.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Багиров А.Б., в защиту Бацаева С.В., указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, по причине многочисленных нарушений материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на недопустимость собранных по делу доказательств, отсутствие соответствующих решений председательствующего по заявленным ходатайствам, не исследовании вопроса о собственнике автомобиля. Обращает внимание на нарушения при составлении протокола судебного заседания и ненадлежащее рассмотрение замечаний. Полагает, что в приговоре неверно указана дата фактического задержания осужденных. По мнению защитника дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отклонял вопросы стороны защиты. Показаниям потерпевшего Д*а А.А. суд дал ненадлежащую оценку, поскольку данные показания ничем не подтверждены. Полагает, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления. Кроме того, защитник обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания. С учетом изложенного просит оправдать осужденных, освободив их из-под стражи;

-адвокат Джафаров С.А., в защиту Эльмурзаева И.В., просит приговор отменить по причине назначения осужденному чрезмерно сурового наказания;

-осужденный Бацаев С.В. указывает на незаконность приговора по причине отсутствия медицинского заключения о наличии телесных повреждений у потерпевшего. Полагает, что показания потерпевшего являются противоречивыми. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

-осужденный Эльмурзаев И.В. выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Клопова Е.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденных верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор отставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании показания:

-потерпевшего Д*а А.А. и свидетеля Д*й А.В., которые подробно сообщили об обстоятельствах передачи Бацаеву С.В. и Эльмурзаеву И.В. денежных средств через банкомат в размере *** рублей за приобретаемый автомобиль; об обстоятельствах применения физической силы к Д*у А.А. со стороны Бацаева С.В., в результате чего Д*в А.А. испытал сильную физическую боль и испугался за свою жизнь и здоровье, после чего осужденные скрылись на автомобиле, причинив тем самым потерпевшему имущественной ущерб;

-свидетелей Б*а Е.Н., Б*а Б.П., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В. 01 ноября 2016 года, осуществлявших движение на автомобиле "***" ***;

-свидетеля М*а И.Д., об обстоятельствах личного досмотра Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В., обнаружении при них денежных средств, банковской карты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой так и с материалами дела. Потерпевший и свидетели перед началом допроса в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к материалам дела.

Оснований к оговору Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. Сведений о том, что осужденные ранее были знакомы с потерпевшим или свидетелями материалы уголовного дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший Д*в А.А. и свидетель Д*а А.В., в разные периоды времени, находясь в разных условиях, сообщали следователю и суду первой инстанции аналогичные по своему содержанию сведения о действиях, совершенных Бацаевым С.В. и Эльмурзаевым И.В., направленных на завладение имуществом потерпевшего и примененного к нему насилия, что также указывает на последовательность и непротиворечивость, данных ими показаний. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В., показания потерпевшего не содержат.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением Д*а А.А. о совершенном в отношении него ***** года преступлении;

-протоколами очных ставок проведенных между Д*м А.А., Д*й А.В. с одной стороны и Бацаевым С.В., Эльмурзаевым И.В., с другой стороны, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания, а обвиняемые воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ;

-рапортом сотрудника полиции М*а В.А. о задержании Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В. 01 ноября 2016 года на стационарном посту ДПС.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В. в совершении преступления за которое они осуждены.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, о чем неоднократно ходатайствовал адвокат Багиров А.Б., судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 170, 174, 180, 191,192 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При этом основания, изложенные защитником в обоснование ходатайства не основаны на положениях ст.75, 271 УПК РФ, закрепляющие критерии отнесения доказательств к недопустимым и порядок заявления подобного рода ходатайств.

Также судебная коллегия не усматривает и оснований к исключению из числа доказательств показаний потерпевшего и свидетелей. Показания указанных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.164, 166, 189, 190 УПК РФ. В ходе судебного заседания были соблюдены положения ст.277, 278 УПК РФ, показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Сведений о том, что показания потерпевшего Д*а А.А. и свидетеля Д*й А.В., а также иных свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости изложенных в приговоре доказательств и отмечает, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости указанных доказательств и суд обоснованно отверг указанные доводы, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Так, суд подробно проверил версию осужденных Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенная Бацаевым С.В. и Эльмурзаевым И.В. версия в полном объеме опровергается исследованными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Дьяконова А.А. и свидетеля Дьяконовой А.В., показаниями иных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Бацаева С.В., Эльмурзаева И.В. в совершении преступления несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в том числе с вынесением соответствующих постановлений в совещательной комнате.

Доводы адвоката Багирова А.Б. о незаконности приговора по причине не исследования вопроса о фактическом собственнике автомобиля не основаны на положениях ст.252, 299 УПК РФ поскольку выяснение данного вопроса выходит за пределы судебного разбирательства, не имеет отношения к рассматриваемому судом уголовному делу по обвинению Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, препятствовавших суду первой инстанции постановить приговор, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также не состоятельны.

Вопреки доводам жалоб, председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденных в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств осужденных и их защитников не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, при этом руководствуясь ст.252 и 299 УПК РФ суд обосновано отводил наводящие и не имеющие отношения к делу вопросы. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. В связи с чем доводы адвоката Багирова А.Б. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Багиров А.Б. неоднократно ходатайствовал о направлении осужденным перевода поданных им замечаний на протокол судебного заседания, его "речи на судебных прениях", а в суде апелляционной инстанции заявил о необходимости направления Бацаеву С.В., Эльмурзаеву И.В. и перевода постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно положениям, изложенным в ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что осужденным Бацаеву С.В., Эльмурзаеву И.В. было разъяснено и обеспечено, право изложенное в ст.18 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций участвовал переводчик, судебные документы, включая приговор, протокол судебного заседания суда первой инстанции, апелляционные жалобы, возражения государственного обвинителя, извещение о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции переведены на родной язык и вручены осужденным в установленном порядке, что подтверждается соответствующими расписками.

Вместе с тем действующие нормы уголовно-процессуального закона не содержат в себе положений согласно которым замечания на протокол судебного заседания, постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в случае отклонения таких замечаний, а также "речь защитника на судебных прениях", подлежат переводу на родной язык с последующим их вручением.

Согласно материалам дела замечания на протокол судебного заседания, поданные защитниками, были рассмотрены в установленном порядке и отклонены (******). Содержание постановлений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания доведено до осужденных в ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела.

К тому же судебная коллегия отмечает, что участие переводчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сводилось только к переводу отдельных терминов, поскольку осужденные делали заявления, давали объяснения, заявляли ходатайства, а также приносили жалобы на русском языке.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч.7 ст.292 УПК РФ по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату защитник вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ, которые не имеют для суда обязательной силы, а не "речь на судебных прениях", как указано адвокатом Багировым А.Б.

В соответствии с положениями п. 14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

В протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу изложены выступления сторон в судебных прениях, в том числе и адвоката Багирова А.Б., реплики и последнее слово подсудимых, при этом суду не предоставлялись формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ. Согласно материалам дела ходатайство о приобщении "речи адвоката Багирова А.Б. на судебных прениях" поступило после вынесения приговора.

Таким образом вышеизложенное ходатайство адвоката Багирова А.Б. не основано на требованиях УПК РФ, надлежащим образом не мотивированно, в связи с чем обосновано отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Доводы адвоката Багирова А.Б. о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ по причине не приобщения к материалам дела распечаток переписки между потерпевшим и родственниками Бацаева С.В. путем использования системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями "****" несостоятельны.

Согласно материалам дела указанная распечатка была приобщена к апелляционной жалобе, и после поступления жалобы в районный суд возвращена заявителю (*****).

В суд апелляционной инстанции указанная распечатка стороной защиты не представлялась, в связи с чем судебная коллегия была лишена возможности рассмотреть вопрос о ее исследовании в судебном заседании в соответствии с положениями ч.6 ст.389.13 УПК РФ.

Адвокат Багиров А.Б. сообщил судебной коллегии о том, что в данной переписке содержится информация о вымогательстве потерпевшим денежных средств у родственников Бацаева С.В. взамен на изменение им своей позиции по уголовному делу.

Вместе с тем подобного рода сведения не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Квалификация действий Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Бацаев С.В. и Эльмурзаев И.В. предварительно распределили между собой роли, которых придерживались в ходе совершения преступления.

О применении к потерпевшему Д*у А.А. насилия опасного для жизни и здоровья объективно свидетельствует избранный Бацаевым С.В. способ, а именно сдавливание шеи потерпевшего локтем (локтевым суставом), что влечет за собой лишение жизненно необходимой функции -дыхания. Такие действия осужденного вызвали у потерпевшего сильную физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье, о чем Д*в А.А. неоднократно сообщал в своих показаниях.

Судебная коллегия принимает во внимание, что причиненное к потерпевшему насилие не повлекло за собой причинение вреда здоровью.

Вместе с тем согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступление было совершено ******, то есть в вечернее время. В момент нападения потерпевший *********.

Таким образом совокупность изложенных обстоятельств, а именно время и место совершения преступления, численное превосходство нападавших, избранный ими способ причинения насилия, конкретные действия Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В., объективно свидетельствуют о том, что примененное к потерпевшему насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах отсутствие у потерпевшего какого-либо вреда здоровью не исключает наличие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Бацаевым С.В. и Эльмурзаевым И.В. разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Бацаеву С.В. и Эльмурзаеву И.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В. суд признал положительные характеристики, состояние здоровья, ****, возмещение ущерба.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается ******.

Согласно материалам уголовного дела у осужденных на иждивении ************.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд указал в приговоре о наличии у осужденных *****, вместе с тем данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В., не признал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В. наличие ***** и смягчить назначенное каждому из них наказание.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен Бацаеву С.В. и Эльмурзаеву И.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований в вынесению частного определения, в порядке ст.29 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Бацаева С. В. и Эльмурзаева И. В. изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание Бацаева С.В. и Эльмурзаева И.В. наличие *****;

-смягчить назначенное Бацаеву С.В. и Эльмурзаеву И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи