Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-409/17

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

судей: Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденных: Курбановой С.Н.А. и Гасанова М.С.о.,

адвокатов: Подхватилина В.М. и Джафарова С.А., представивших удостоверения и ордера,

переводчика - Р-а С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Курбановой С.Н.А. и Гасанова М.С.о. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым

Курбанова С. Н.А., *************************, несудимая,

осуждена по п.п. "а,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гасанов М. С.-о., ********************, несудимый,

осужден по п.п. "а,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к 4-м годам и 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2-м годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Курбановой С.Н.А. и Гасанову М.С.о. исчислен с 12 июля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2015 года по 11 июля 2016 года (включительно).

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденных: Курбановой С.Н.А. и Гасанова М.С.о. и их защитников-адвокатов: Подхватилина В.М. и Джафарова С.А.,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Курбанова С.Н.А. и Гасанов М.С.о. признаны виновными в совершении ******* года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Этим же приговором Гасанов М.С.о. признан виновным в совершении ******** года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, Гасанов М.С.о. признан виновным в совершении ********* года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Названные преступления были совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Курбанова С.Н.А. вину в предъявленном ей обвинении не признала, Гасанов М.С.о. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанов М.С.о., не оспаривая вину и квалификацию содеянного считает, что суд назначил ему суровое наказание, без учета того, что фактически не отрицал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение **************, просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Курбанова С.Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, по мнению автора апелляционной жалобы в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, с Гасановым М.С.о. и иными лицами на совершение преступления она не договаривалась, в квартиру к потерпевшему не заходила, а только постучала в дверь, похищенными деньгами не пользовалась, полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств по делу, потерпевший в судебном заседании не опознал ее и давал весьма противоречивые показания, указывает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, без учета того, что она признала вину, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему извинения, добровольно частично возместила ему ущерб, оформила явку с повинной, кроме того, суд не учел, что она ранее не судима, положительно характеризуется, *********************, потерпевший не настаивал на применение к ней строгого наказания, просит приговор суда изменить, снизить ей наказание, применив ст.64 УК РФ, либо отсрочить исполнение приговора *******************, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Гасанова М.С.о. и Курбановой С.Н.А. в совершении ******* года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего Х-а В.В., в том числе данных на предварительном следствии, сообщившего о совершенном грабеже четырьмя преступниками, среди которых была женщина, последняя несколько раз стучала в его дверь, грабители ворвались в его квартиру, скотчем связали ему руки и похитили **** рублей, позже ему удалось освободиться и позвонить в милицию;

обстоятельства совершенного в отношении него преступления потерпевший изложил в заявлении в правоохранительные органы;

присутствие посторонних лиц в квартире потерпевшего Х-а В.В. зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, в ходе названного следственного действия были изъяты следы материи и скотч;

сведения об участии в грабеже имущества Х-а В.В. в его квартире осужденная Курбанова С.Н.А. сообщила в явке с повинной, при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке ее показаний на месте, сообщенные осужденной сведения подтверждены протоколом осмотра диска видеозаписи с камер видео наблюдений подъезда дома, где проживал потерпевший Х-в В.В.;

не отрицал вину в совершении грабежа имущества Х-а В.В. осужденный Гасанов М.С.о.

Вывод суда о виновности Гасанова М.С.о. в совершении *** года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества основан на показаниях потерпевшей Т-й Э.С., исследованных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которая сообщила о том, что осужденный Гасанов М.С.о. сорвал с ее шеи ***** стоимостью *****, о том, что именно это преступление совершил Гасанов М.С.о. потерпевшая подтвердила при проведении опознания осужденного, эти сведения подтвердили свидетели А-в Д.А. и М-а С.В., участвовавшие в качестве понятых при проведении опознания осужденного.

Вывод суда о виновности Гасанова М.С.о. в совершении **** года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества основан на показаниях потерпевшего П-а В.В., исследованных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который сообщил о том, что осужденный Гасанов М.С.о. сорвал с его шеи ******* с ***** общей стоимостью ****** рубля, о том, что именно это преступление совершил Гасанов М.С.о. потерпевший подтвердил при проведении опознания осужденного, а также при опознании похищенного у него имущества.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного Гасановым М.С.о. и Курбановой С.Н.А. открытого хищения имущества потерпевшего Х-а В.В. и прийти к обоснованному выводу о виновности и квалификации их действий по п.п. "а,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ, а также виновности и квалификации действий Гасанова М.С.о. по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ при совершении им открытого хищения имущества потерпевших Т-й Э.С. и П-а В.В. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Курбановой С.Н.А. о недоказанности ее вины судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы осужденной Курбановой С.Н.А. о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие было проведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о заинтересованности свидетелей, указанных в приговоре, при даче ими показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими Курбановой С.Н.А. и Гасанова М.С.о., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Наказание Гасанову М.С.о. и Курбановой С.Н.А. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, применению ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется. При назначении наказания осужденным суд первой инстанции располагал о них и их семьях необходимыми материалами и сведениями. Не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения к Курбановой С.Н.А. положения ст.82 УК РФ - отсрочки от отбывания наказания. Правильно, в соответствии с требованиями закона к отбытию наказания Гасанову М.С.о. определена исправительная колония строгого режима, а Курбановой С.Н.А. - общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года в отношении Курбановой С.Н.А.и Гасанова М. С.-о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: