Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 10-720/17 (ключевые темы: балкон - умысел - сотрудник полиции - статья 105 ук - предварительное расследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 10-720/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Журавлевой Е.Л.

при секретаре Барановой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Гущина В.А.

осужденного Кизилова М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кизилова М.Е. и потерпевшей Кизиловой Т.Б.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года, которым

КИЗИЛОВ М. Е., *************************************; судимый 27 ноября 2001 года по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; 12 мая 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 12 мая 2014 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Кизилову М.Е. с 3 октября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 24 октября 2015 года по 2 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Кизилова М.Е. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кизилов М.Е. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Кизиловым М.Е. ****** в г. Москве в отношении потерпевшей К-й Т.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кизилов Т.Б. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кизилов М.Е., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшей К-й Т.Б. на стадии предварительного расследования, которые были даны К-й Т.Б. в момент ее нахождения в больнице в шоковом состоянии, под воздействием медицинских препаратов, а также сотрудников полиции, которые, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, произвели ее допрос с нарушением требований закона. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из медицинского учреждения документов относительно психического состояния потерпевшей К-й Т.Б. при даче последней показаний против него. Полагая незаконным вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении отрицает умысел на убийство ***** К-й Т.Б., что последняя также подтвердила в судебном заседании, отказавшись от своих показаний на стадии предварительного расследования, а также свидетель К-а К.М., - чему суд не дал надлежащей оценки. Не соглашаясь с квалификацией своих действий указывает, что, находясь в алкогольном опьянении, он легкомысленно толкнул К-у Т.Б. на балконе, не успев ее удержать, затем пытался унести ее домой и вызвать "скорую помощь", о чем потерпевшая также указала в суде. Высказывает мнение, что при наличии противоречивых доказательств суд не дал им надлежащей оценки. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая К-а Т.Б., не соглашаясь с приговором, полагает его несправедливым, что при его вынесения судом нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, обращает внимание на недостоверность своих показаний в отношении Кизилова М.Е. на стадии предварительного расследования, положенных в основу приговора, которые были даны ею в болезненном состоянии в момент нахождения в медицинском учреждении, без разъяснения ей соответствующих прав, что суд надлежащим образом не проверил. Судом необоснованно отвергнуты ее показания о невиновности Кизилова М.Е., который легкомысленно толкнул ее и не успел при этом удержать, сразу после ее падения с балкона пытался оказать первую медицинскую помощь, вызвать "скорую помощь", что также подтверждается показаниями **** К-й К.М. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Кизилова М.Е. прекратить или направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Константинов М.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах осужденного и потерпевшей доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кизилов М.Е. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене приговора суда.

Прокурор Буланова О.В. полагала оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Кизилова М.Е. в покушении на убийство основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Кизилова М.Е. умысла на убийство потерпевшей К-й Т.Б., которую он легкомысленно толкнул и не успел удержать, и К-а Т.Б. упала с балкона, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Кизилова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей К-й Т.Б., данных на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, положенных в основу обвинительного приговора, ********* Кизилов М.Е., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал настаивать на том, чтобы она сходила в магазин за спиртным, на что она ответила отказом и вышла на балкон. В тот момент, когда она стояла на балконе лицом по направлению к улице и курила, сзади к ней подошел Кизилов М.Е. и продолжил уговаривать ее сходить в магазин. В ответ на это она развернулась к Кизилову М.Е. лицом, став тем самым спиной к открытому окну балкона, и оттолкнула его своими руками, чтобы пройти на кухню. Однако Кизилов М.Е. с достаточной силой толкнул ее своей рукой в область правого плеча, в результате чего она выпала с балкона (******).

Свидетели - сотрудники полиции С-н Н.В. и Н-о М.Ю., получавшие, соответственно ***** года, первичные объяснения от находившейся в медицинском учреждении потерпевшей К-й Т.Б., показали, что по обстоятельствам произошедшего К-а Т.Б. пояснила, что ***** года находившийся в состоянии алкогольного опьянения Кизилов М.Е. скандалил и избивал ее, отобрал у нее ключи от квартиры, в которой они жили, закрыл входную дверь и продолжил избивать, кричал, что она сможет выйти из квартиры только "через балкон". В какой-то момент она вышла на балкон, тут же к ней подбежал Кизилов М.Е. схватил и прижал ее к ограждению балкона, сказав при этом, что у нее только один выход - "через балкон" и что он ей сейчас "покажет полет". После этого Кизилов М.Е. схватил ее, перевалил через ограждение балкона и отпустил, в результате чего она упала на улицу. К*а Т.Б. также сообщила, что хочет написать заявление в правоохранительные органы о противоправных действиях своего мужа Кизилова М.Е.

Согласно показаниям свидетеля Н-а С.В., **** года он увидел, как его сосед Кизилов М.Е. втаскивал с улицы в подъезд за руки К*у Т.Б., пытался затащить ее в лифт, при этом нецензурно высказывался в адрес последней. На его вопрос относительно происходящего Кизилов М.Е. ответил, что К-а Т.Б. упала с балкона и он пытается затащить ее в лифт, но он не дал возможности Кизилову М.Е. это сделать и не подпускал последнего к женщине, по телефону он, Н-в С.В., сам вызвал "скорую помощь". Находившаяся в подъезде девочка, оказавшаяся *** Кизиловых, сказала о том, что отец давно обещал скинуть **** с балкона.

Свидетель В-а И.Ю., будучи жильцом дома, в котором проживали Кизиловы, в своих показаниях сообщила об услышанном ею **** года в вечернее время сильном хлопке о землю какого-то предмета. Выглянув в окно своей квартиры она увидела лежащую недалеко от подъезда женщину, одетую в шорты и футболку, которая стонала. Через несколько минут из подъезда вышел мужчина, который стал затаскивать эту женщину в подъезд, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью, а также словами "доигралась.., мало тебе_". Об увиденном она сообщила в экстренную службу "112".

Из показаний свидетелей С*к С.В. и К-й К.М. (****) усматривается, что **** К-ы М.Е. и Т.Б. практически каждый день употребляли алкоголь, после чего между ними происходили конфликты: они ругались и дрались. ***** года Кизилов М.Е. и К-а Т.Б. находились в состоянии алкогольного опьянения и ругались, из их комнаты доносилась нецензурная брань, Кизилов М.Е. толкнул потерпевшую в голову, отчего она упала и сильно ударилась об стену головой. Примерно в 22 часа 30 минут пришедшие в квартиру сотрудники полиции сообщили, что К-а Т.Б. выпрыгнула с четвертого этажа с балкона.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования полученных потерпевшей К-й Т.Б. телесных повреждений, которые в совокупности расцениваются как сочетанная тупая травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми и относимыми доказательствами по делу и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшей К-й Т.Б. об обстоятельствах произошедшего на стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей стороны обвинения, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что содержание показаний потерпевшей Кизиловой Т.Б. на стадии предварительного следствия, в которых она изобличила Кизилова М.Е. в совершенном преступлении, показания свидетелей С-а Н.В. и Н-о М.Ю. относительно обстоятельств совершенного преступления в отношении К-й Т.Б., ставших им известными со слов последней, - соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, изложенным в заявлении потерпевшей о привлечении Кизилова М.Е. к уголовной ответственности (*****).

Обстоятельства, связанные с получением первичных объяснений от потерпевшей в период ее нахождения на стационарном лечении, ее допросом на стадии предварительного следствия, о чем указывается в жалобах, были предметом рассмотрения и проверки суда, в том числе посредством допроса свидетелей - сотрудников полиции С*а Н.В., Н*о М.Ю., К*а А.И. Оценив имеющиеся в этой части доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о порочности показаний потерпевшей К-й Т.Б., положенных в основу обвинительного приговора, или об оказании давления со стороны сотрудников полиции на К-у Т.Б. при даче последней показаний в отношении осужденного, по делу не имеется, равно как и данных об оговоре осужденного с ее стороны.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что по делу не истребованы данные из ГКБ N *, где потерпевшая К-а Т.Б. проходила лечение, относительно состояния здоровья последней при даче первичных объяснений в рамках уголовного дела, о чем указывается в жалобе осужденного, не повлияло на правильность выводов суда при оценке показаний К-й Т.Б.

Изменения потерпевшей К-й Т.Б. своих показаний в судебном заседании в интересах осужденного, что Кизилов М.Е. ее толкнул в момент, когда она стояла на балконе на табуретке, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их недостоверными, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания потерпевшей К-й Т.Б. в судебном заседании не могут служить доказательством невиновности осужденного, как об этом указывается в жалобах.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Кизилова М.Е. о том, что он не имел умысла на убийство К*й Т.Б., которая сама, не удержавшись, перевалилась через ограждение балкона.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Кизилова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и нарушении требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Решая вопрос о содержании умысла Кизилова М.Е. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности способ преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

В соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что действия Кизилова М.Е. были непосредственно направлены на лишение жизни потерпевшей, когда в ходе возникшей ссоры Кизилов М.Е., обращаясь к потерпевшей со словами, что "у нее только один выход и этот выход через балкон, что он покажет ей полет", сбросил потерпевшую К-у Т.Б. с балкона четвертого этажа на землю, затем спустился к месту падения и попытался затащить К-у Т.Б, в квартиру. При этом довести до конца свой умысел Кизилов М.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены жильцами дома, в том числе вызвавшими наряды полиции и скорой медицинской помощи.

Вопреки доводам жалоб, анализ показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, материалов уголовного дела свидетельствует о том, что потерпевшая не могла самостоятельно упасть с балкона, имевшего высокое ограждение по отношению к росту потерпевшей, что Кизилов М.Е. именно сбросил К-у Т.Б. с балкона. Данных о нахождении К-й Т.Б. на табурете перед падением по делу не имеется. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб судебная коллегия также отмечает, что показания несовершеннолетнего свидетеля К-й К.М., не являвшейся очевидцем преступления, не опровергают выводы суда о виновности Кизилова М.Е.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Кизилова М.Е. не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий не содержит.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному Кизилову М.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, - на что указывается в жалобах, по делу не установлено.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Кизилова М.Е. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Кизилову М.Е. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года в отношении КИЗИЛОВА М. Е.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: